Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12342/24 по делу N А40-202288/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-202288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Иванова С.С. по доверенности от 22.01.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - Галкина С.В. по доверенности от 10.07.2024, Алексеев П.Н. по доверенности от 29.01.2024, Тохсырова К.К. по доверенности от 30.01.2024,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Багов М.З. по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024,

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-04/332 от 17.04.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС по КН N 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в части требования о признании недействительным решения N 13-04/332 от 17.04.2023 в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Торговый дом "Рим", ООО "Эрти", ООО "Производственная компания "Норрис", ООО "Связьторгмаш", ООО "Диартгрупп", ООО "М-Строй кзн", ООО "ФСК Групп Лизинг", ООО "Симбирск Вел", ООО "Глобалстрой", ООО СК "Ренесанс-групп", ООО "Гарант регион", ООО "Веном" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части заявленных требований (по контрагентам ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд") отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2023 и постановление от 18.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в отношении ООО "М-Строй" (правопреемником которого с 07.07.2022 является АО "ГУОВ" в результате реорганизации в форме присоединения) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.04.2023 N 13-04/332 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость на сумму 350 630 617 руб. и уменьшены на 87 850 040 руб. исчисленные за 2018-2019 годы убытки.

Основанием для указанных начислений послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при взаимоотношениях с ООО "Торговый дом "Рим", ООО "Эрти", ООО "Производственная компания "Норрис", ООО "Связьторгмаш", ООО "Диартгрупп", ООО "М-Строй кзн", ООО "ФСК Групп Лизинг", ООО "Симбирск Вел", ООО "Глобалстрой", ООО СК "Ренесанс-групп", ООО "Гарант регион", ООО "Веном", ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд" (далее - спорные контрагенты).

Общество, не согласившись с решением Инспекцией в части двух контрагентов ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд", обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), в остальной части решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган Обществом не обжаловалось.

Решением Управления от 15.06.2023 N 21-10/065814@ решение Инспекции от 17.04.2023 N 13-04/332 в обжалованной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах Общества, нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд", и как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Целью сделок ООО "М-Строй" с ООО "Интеко" и ООО "Интегра-Трейд" являлась налоговая экономия и вывод денежных средств, полученных от АО "ГУОВ" и имеющих бюджетное происхождение.

Судами было принято во внимание, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, значившихся предметом договоров, заключенных с заявителем, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняты во внимание встречные проверки контрагентов, анализ выписок и движения денежных средств, показания свидетелей, что подробно отражено в решении налогового органа и судебных актах.

Суды учли, что ООО "М-Строй" было зарегистрировано 19.06.2017 генеральным директором АО "ГУОВ" Полещуком А.В. незадолго до заключения между данными организациями договоров, кроме того, в проверяемом периоде данные организации располагались по одному адресу, а сотрудники ООО "М-Строй" ранее являлись сотрудниками АО "ГУОВ", что свидетельствует о подконтрольности данных организаций.

По результатам анализа банковских выписок ООО "М-строй" установлено, что 100% всех денежных поступлений на расчетные счета составляли перечисления от АО "ГУОВ", фактически Общество являлся единственным заказчиком ООО "М-Строй", что также свидетельствует о финансовой подконтрольности со стороны ООО "М-Строй". Поступившие на расчетные счета денежные средства, в том числе авансовые платежи, далее частично размещались на депозитные счета, другая часть транзитом с назначением платежа "за поставку ТМЦ" направляется в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" и в последующим через цепочку аналогичных фирм обналичивается с назначением платежа "выдачи по чеку, выдача займа физическому лицу и т.п.", что свидетельствует об искажении ООО "М-Строй" сведений о фактах хозяйственной жизни и применении схемы расчетов, не свидетельствующей о реальных закупках товаров

Показания свидетелей и должностных лиц ООО "М-Строй" подтверждают, что товары спорными контрагентами фактически не поставлены, а денежные средства, полученные от Общества, выводились в адрес подконтрольных фирм с целью последующего обналичивания.

Общество не исчисляло налоги с операций по спорными контрагентами, оформляло их в ином порядке, чем с реальными контрагентами, равно как и применяло особый порядок их списания в производство, не подтвержденный документально.

ООО "М-Строй" обладало необходимыми трудовыми ресурсами, имело в штате необходимое количество сотрудников соответствующей квалификации, необходимой для выполнения собственными силами строительно-монтажные работы по заключенным с АО "ГУОВ" договорам.

Отсутствует документальное подтверждение перевозки и доставки товаров от спорных контрагентов. Использование ООО "М-Строй" такого метода учета расходов ("котловой метод"), который не позволяет идентифицировать и установить конкретный объем сырья, необходимый для производства реализованной налогоплательщиком продукции;

Объем "поставленных" спорными контрагентами материалов был искусственно включен в бухгалтерский учет движения товара в аналитических регистрах учета и фактически не использовался в производстве готовой продукции с целью создания видимости его списания в производство. Из представленных к проверке накладных на внутреннее перемещение товаров следует, что для производства одного и того же объема работ (продукции) в разные месяцы ООО "М-Строй" списывалось разное количество товаров и разной номенклатуры. Также указанные накладные оформлялись в большинстве случаев без указания в них стоимости передаваемых в производство материалов;

При этом Обществом не были представлены пояснения, каким образом и на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, проводилась ли оценка коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными работающими на рынке поставщиками;

Установлено завышение номенклатуры материалов, необходимых для производства продукции; экономически необоснованное внесение ООО "М-Строй" изменений в бухгалтерский и налоговый учет путем замены одних контрагентов на других.

Доводы Общества о том, что реальность поставки товаров контрагентами ООО "Интегра Трейд", ООО "Интеко" в адрес ООО "М-Строй" не была опровергнута налоговым органом, спорные контрагенты являлись реально действующими самостоятельными организациями, в том числе участвовали в судебных процессах, выступали поставщиками по государственным контрактам, были правильно отклонены судами.

В соответствии с данными налоговых деклараций ООО "Интеко" установлено, что основным покупателем товаров, работ (услуг) является непосредственно ООО "М-Строй". Также в налоговой отчетности спорного контрагента отражены операции по реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО "ИСК", ООО "СВЯЗЬТОРГМАШ", которые в свою очередь являются поставщиками ООО "М-Строй" и фактически представляют собой "номинальные", взаимозависимые между собой структуры.

Контрагенты ООО "Интеко", заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, формируют, в свою очередь, в отчетности вычеты по одним и тем же контрагентам (3 звено).

Анализ банковской выписки ООО "Интеко" показал поступление денежных средств от ООО "М-Строй" в размере 88 941 926, 98 руб. за "строительные материалы". В последующем денежные средства данным контрагентом перечисляются в адрес организаций ООО "АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ" (за автотранспорт), ООО "ЛАМАКС" (за строительные материалы), ООО "КАРЭМ ГРУПП" (за консервы, продукты питания) (Приложения N 1, 2, 3 к акту проверки "Схема движения денежных средств").

Следует отметить, что по результатам анализа банковской выписки ООО "ЛАМАКС" установлено, что основная часть денежных средств перечисляется за пределы территории Российской Федерации, в адрес иностранного контрагента ООО "ЕВРАЗИЯГРАНД" (Киргизия) с наименованием платежа "за техн. текстиль". ООО "Интеко" через расчетные счета ООО "ЛАМАКС" осуществлен вывод денежных средств из контролируемого оборота с территории Российской Федерации.

Согласно представленным документам между ООО "Интегра Трейд" и ООО "М-Строй" были заключены договоры поставки. Денежные средства согласно банковским выпискам данных организаций со стороны ООО "М-Строй" перечисляются за различные строительные материалы.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Интегра Трейд" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Интеко", ООО "Производственно-торговая компания "Саранский инструмент", ООО "Торговый дом "ИНСАР" и ООО "ДМС-СТРОЙ". Все операции произведены с назначением платежа "за строительные материалы".

Вместе с тем, установлено, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "САРАНСКИЙ ИНСТРУМЕНТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНСАР", в адрес которых осуществлены перечисления денежных средства со стороны ООО "Интегра Трейд", являются подконтрольными организациями ООО "М-Строй". Следовательно, перечисление денежных средства в адрес вышеуказанных контрагентов носит фактически транзитный характер, направленный на вывод денежных средств из контролированного оборота через расчетные счета подконтрольных организаций.

Судами установлено, что контрагенты 1 уровня не способны выступать поставщиками строительных материалов; предъявленный спорными контрагентами к вычету НДС приходится на организации, которые в свою очередь не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеют материальных и финансовых ресурсов для осуществления деятельности, что напрямую доказывает невозможность реализации каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Интегра Трейд" для последующей реализации ООО "М-Строй".

В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Интегра Трейд и ООО "Интеко" по следующим основаниям: налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлена с одних IP-адресов; подписантом налоговых деклараций выступает одно физическое лицо Давыдова Н.В.; бывший руководитель ООО "Интеко" Робинович Т.Б. является получателем заработной платы в ООО "Интегра Трейд"; организации имеют одни юридические адреса; в ходе анализа банковских выписок, а также на основании операций, отраженных в налоговых декларациях организаций по НДС за 2018-2019 гг., установлено наличие единых контрагентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, формировали свои налоговые обязательства по НДС, используя, в том числе счета-фактуры контрагентов с признаками недобросовестных налогоплательщиков, перечисляли поступавшие на их счета денежные средства в адрес подконтрольных ООО "М-Строй" организаций (например, ООО "ПТК "Саранский инструмент" и ООО "ТД "Инсар"), а также осуществляли операции с иными контрагентами - прямыми поставщиками ООО "М-Строй".

Следовательно, действия ООО "М-Строй" и спорных контрагентов ООО "Интегра Трейд", ООО "Интеко" не были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по заключенным договорам, а только лишь на имитацию совершения таких операций и созданию видимости с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС без фактического исполнения договорных отношений. ООО "М-Строй" являлось участником схемных операций по выводу денежных средств, полученных в рамках государственных контрактов, путем осуществления перечислений в ряд "технических" подконтрольных организаций. По данной схеме формально составлялись документы от лица спорных контрагентов для имитации поставки товаров в адрес ООО "М-Строй".

Суды установили, что в отношении поставок ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд" прочих товаров Инспекция пришла к обоснованному выводу, что в действительности данные товары не приобретались ООО "М-Строй" и соответствующие операции были оформлены в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения формальных условий для перечисления денежных средств и неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Оспаривая указанные выводы решения налогового органа, Общество, в то же время, не представило какие-либо доказательства действительного осуществления спорными контрагентами поставок в адрес ООО "М-Строй" товаров той номенклатуры и в том объеме, которые указаны в соответствующих счетах-фактурах и первичных документах.

Обществом не представлены убедительные доказательства последующей реализации (списания в производство) именно приобретенных у спорных контрагентов товаров, а также не опровергнуты выводы обжалуемого решения об искажениях и недостоверности данных бухгалтерского учета в части отражения операций с товаром. АО "ГУОВ" не представлены пояснения, каким образом и на основании каких критериев именно спорные контрагенты были выбраны в качестве поставщиков, проводилась ли оценка коммерческой привлекательности их предложений по сравнению с иными работающими на рынке поставщиками. Представленные же Инспекцией доказательства свидетельствуют как о наличии признаков подконтрольности между ООО "Интеко" и ООО "Интегра Трейд", так и о совершении данными организациями и другими спорными контрагентами операций внутри ограниченного круга организаций, имеющих непосредственную связь с ООО "М-Строй".

Несостоятельными также признаны доводы АО "ГУОВ", что реальность деятельности ООО "М-Строй" подтверждается судебными спорами, наличием трудовых и технических ресурсов, а также проведенными проверками условий труда сотрудников ООО "М-Строй" и проверок относительно нарушений сроков выплаты заработной платы. Между тем, как верно отметили суды, данные доводы также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в оспариваемом решении содержатся обстоятельства, свидетельствующие об имитации ООО "М-Строй" хозяйственных отношений со спорными контрагентами, следствием которой являлись и документы, на которые указывает Общество.

Судами был отклонен довод Общества о применении для учета "котлового" метода. Учет затрат может быть организован различными методами, в том числе: котловым, позаказным, нормативным и др. Организация самостоятельно осуществляет выбор соответствующего метода учета затрат. Так, в частности, котловой метод учета затрат на производство осуществляется по всему производству в целом. Применение этого метода целесообразно при производстве однородной продукции или выпуске единственного (ограниченного) ассортимента изделий (работ, услуг). Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, оказанных услуг, а не какой-либо вид затрат на ее выпуск, или производство работ.

При использовании котлового метода все затраты учитываются на счете 20 "Основное производство" без распределения по видам продукции, услуг, заказчикам.

В отдельных организациях (преимущественно небольших), в целях уменьшения трудоемкости учетных работ и где не ставится задача исчисления себестоимости, может применяться так называемый обезличенный (котловой) способ учета затрат. Его использование целесообразно в том случае, если производится один вид продукции или их ограниченный круг. Учет осуществляется, как правило, лишь по элементам затрат без выделения статей. Кроме того, при этом способе характерно ведение учета в целом по организации, цеху или экономически обоснованным установленным группам продукции. Исчисление себестоимости единицы продукции в этом случае может быть осуществлено только путем распределения обезличенно учтенных фактических затрат между отдельными видами продукции пропорционально их плановым (нормативным) расходам.

Из материалов проверки следует, что ООО "М-Строй", являлось хозяйствующим субъектом, исполняющим работы в рамках Гособоронзаказа и приобретало необходимые для выполнения работ строительные и иные материалы, оборудование, услуги, которые облагались НДС. ООО "М-Строй" является налогоплательщиком, деятельность которого подлежит обязательному аудиту, в связи с чем не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в том числе котловой метод учета затрат на производство. При этом использование котлового метода учета затрат делает учет непрозрачным.

Налоговым органом установлено, что по накладным за разные месяцы для производства одного и того же вида продукции одного количества списывается разная номенклатура материалов, отличающаяся по количеству и составу, что свидетельствует о формальном составлении данных накладных.

Кроме того, при исследовании представленных по требованию документов установлено, что большая часть накладных по передаче товара в производство, содержит лишь наименование товара и его количество, без стоимости. Из чего следует, что ООО "М-Строй" не может достоверно определить сумму списания товара (материалов) в производство и определить сумму расходов по данному товару.

Доводы АО "ГУОВ" о проявлении ООО "М-Строй" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов признаны судом необоснованными, поскольку установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей и создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Довод АО "ГУОВ", что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены действительные налоговые обязательства суды отклонили исходя из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность сделок. Представление в Инспекцию первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, в части приобретения мебели и бетононасоса установлено, что они приобретались у реальных поставщиков, а именно, ООО "АВАНТИ" МЕБЕЛЬНЫЙ ДОМ", ООО "АВАНТИ-Т", ООО "Риваль", ООО "Лира", ООО "Путцмайстер-Рус", ООО "Марк-Мебель", ООО "Солярис", ООО "ВелМарк". На основании исследования цепочек движения товара и подтверждения факта реального получения товара Инспекцией были рассчитаны реальные налоговые обязательства по методу "налоговой реконструкции", который позволяет установить "разрывы" в цепочках поставок товаров. Суммы НДС, выставленные от ООО "Интеко" были приняты налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом приняты необходимые и достаточные предусмотренные налоговым законодательством меры по определению в ходе проверки действительных налоговых обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция судов соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды.

В отношении пени суды обоснованно отметили, что с 01.01.2023 законодательством о налогах и сборах не предусмотрено отражение суммы пени в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени начисляются на отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

В части требований АО "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным решения Инспекции N 13-04/332 от 17.04.2023 в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "М-Строй" с контрагентами ООО "Торговый дом "Рим", ООО "Эрти", ООО "Производственная компания "Норрис", ООО "Связьторгмаш", ООО "Диартгрупп", ООО "М-Строй кзн", ООО "ФСК Групп Лизинг", ООО "Симбирск Вел", ООО "Глобалстрой", ООО СК "Ренесанс-групп", ООО "Гарант регион", ООО "Веном" требования Общества были обоснованно оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А40-202288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина