Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-7835/24 по делу N А40-125681/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-125681/2023

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А. В., Машина П. И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 767 816, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 кассационная жалоба ответчика оставлена без движения до 26.04.2024, как поданная с нарушением требований, поскольку не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 кассационная жалоба ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в которой просило отменить определение от 18.06.2024.

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что устранил нарушения требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса, представив платежное поручение N 1358 от 18.04.2024 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением от 26.03.2024 кассационная жалоба ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 115 Департамента здравоохранения города Москвы" оставлена без движения до 26.04.2024, поскольку подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по состоянию на 18.06.2024 недостатки, указанные в определении ответчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение названных обстоятельств, в суд не поступили, ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения ответчиком также не заявлено, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик устранил нарушение требований, посредством оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1358 от 18.04.2024, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства направления платежного поручения в суд ответчиком не представлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при применении статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Учитывая, что судом кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика 26.03.2024 оставлена без движения до 26.04.2024; ссылка ответчика на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей не может быть признана своевременным представлением документа в суд, при этом из материалов дела не следует, что ответчиком до окончания установленного судом срока предприняты все зависящие от него меры для своевременного устранения обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), при наличии достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 года по делу N А40-125681/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин