Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15738/24 по делу N А40-80704/2023

г. Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-80704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Челнок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-80704/2023,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Челнок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Челнок" (далее - ЖСК "Челнок", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.545316-ТЭ от 01.01.2011 за период декабрь 2021 года в сумме 476 481 руб. 22 коп., неустойки (пени) по состоянию на 07.12.2023 в сумме 98 539 руб. 98 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 08.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Челнок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 06.545316-ТЭ от 01.01.2011, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена за период декабря 2021 года и несвоевременно, с учетом произведенной корректировки оплачена тепловая энергия, что подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы договором теплоснабжения N 06.545316-ТЭ от 01.01.2011 и четырехсторонним договором "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа" N 31-002/14/997-14 от 12.11.2014, в соответствии с которым оплату за поставленный ресурс производят потребители (собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах) по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам через транзитный счет "Банка Москвы" (ПАО Банк ВТБ).

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, находящимся под управлением ответчика, в период действия договора оплачивали коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ПАО "МОЭК" с использованием транзитного счета, открытого в ПАО Банк ВТБ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей у истца в соответствии с условиями заключенного договора тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с приложением 7 к договору теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с температурным и гидравлическим графиком.

Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой тепловой энергии и теплоносителя до точек поставки, определенных в приложении N 1 к договору.

Оплата за коммунальные услуги, в том числе за отопление, осуществлялась жителями многоквартирных жилых домов на основании единых платежных документов (ЕПД), в каждом из которых указан период (месяц) за который производится оплата и суммы оплаты за каждую из коммунальных услуг; внесенные жителями платежи поступали на специальный банковский счет, не принадлежащий ответчику и распределялись между ресурсоснабжающими организациями ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с указанными в ЕПД видами коммунальных услуг и периодами оплаты согласно четырехстороннему договору от 12.11.2014 N 31-002/14/997-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.

Также, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о реструктуризации N 4/2022 от 18.05.2022 (далее - Соглашение), целью которого является реструктуризация задолженности Потребителя перед ПАО "МОЭК" по договору от 01.01.2011 N 06.545316-ТЭ за поставленную тепловую энергию для целей отопления в многоквартирные дома и жилые дома, функции по управлению которыми осуществляет Потребитель, образовавшейся вследствие корректировки до стоимости фактически поставленной тепловой энергии за 2021 год в порядке, предусмотренном п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП (п. 1).

Величина задолженности определена истцом как разница между суммой к оплате, выставленной ПАО "МОЭК" за тепловую энергию для целей отопления по договору от 01.01.2011 N 06.545316-ТЭ в счете за декабрь 2021 года (включая начисления за декабрь 2021 года и годовую корректировку за 2021 год) и суммой поступивших оплат, зачтенных в счет погашения указанной суммы в соответствии с условиями договора и иными соглашениями сторон договора на дату заключения сторонами Соглашения (п. 1).

Пунктом 6 Соглашения установлено, какие оплаты принимаются в счет погашения обязательств по договору.

Согласно данному пункту в счет исполнения обязательств Потребителя по Соглашению учитываются:

а) Оплаты, производимые Потребителем со своего расчетного счета напрямую на расчетный счет ПАО "МОЭК", с указанием в графе "Назначение платежа" в платежных документах "Оплата по соглашению о реструктуризации задолженности от...".

б) Зачет переплаты, образовавшейся при поступлении денежных средств в 2022 году в рамках заключенных ПАО "МОЭК" с Потребителем, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и Банком 4-х стороннего договора об организации расчетов с использованием единого платежного документа (ЕПД) через транзитный счет Банка на расчетный счет ПАО "МОЭК", при условии получения официального уведомления Потребителя о зачете переплаты в счет исполнения обязательств по Соглашению.

Пунктом 8 Соглашения также установлен порядок учета оплат:

Условия об учете и распределении ПАО "МОЭК" поступающих от Потребителя денежных средств, предусмотренные договором, к расчетам по Соглашению не применяются. Соглашением устанавливается следующий порядок учета оплат Потребителя, поступающих в счет погашения задолженности;

(а) При поступлении на расчетный счет ПАО "МОЭК" суммы с назначением платежа согласно пп. "а" п. 6 Соглашения, превышающей сумму ежемесячного платежа, определенную Графиком платежей, сумма переплаты засчитывается в счет погашения причитающегося к оплате платежа за следующие месяцы в соответствии с Графиком платежей, начиная с наиболее раннего.

(б) В случае указания в платежном поручении, что оплата осуществляется по Соглашению, но отсутствии сведений о периоде, в счет погашения задолженности по которому произведена оплата, распределение поступивших денежных средств осуществляется ПАО "МОЭК" в счет исполнения неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в п. 3 Соглашения, начиная с наиболее ранней по дате образования, а при отсутствии таких неисполненных обязательств - в счет погашения причитающегося к оплате платежа за следующие месяцы в соответствии с Графиком платежей, начиная с наиболее раннего.

(в) В случае отсутствия указания в платежном поручении, что оплата осуществляется по Соглашению, распределение поступивших денежных средств осуществляется ПАО "МОЭК" в соответствии с условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 476 481 руб. 22 коп.

Также истцом в соответствии с положениями частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена ответчику неустойка в размере 98 539 руб. 98 коп., рассчитанная по состоянию на 07.12.2023, с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом "а" пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком; проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика об оплате спорной задолженности в полном объеме, суды исходили из того, что без уведомления от ЖСК "Челнок" о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по Соглашению на оплату задолженности, подлежащей реструктуризации, истец не вправе был производить зачет денежных средств на указанный период. Распределяя оплаты, истец правомерно руководствуется пунктом "в" Соглашения. При этом платежных поручений, доказывающих оплату задолженности напрямую на расчетный счет ПАО "МОЭК" ответчиком не предоставлено.

Судами также отмечено, что информация, предоставленная ГБУ ЕИРЦ, сама по себе не подтверждает оплату спорной задолженности, а указывает на проведенную корректировку и показывает как данная корректировка была распределена по периодам и соответствующим образом выставлена жителям многоквартирного дома. При этом оплаты, поступившие от жителей, распределены истцом в соответствии с 4-х сторонним договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с доказанностью факта оплаты потребителем спорной задолженности за декабрь 2021 года, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-80704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова