Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12443/24 по делу N А40-308903/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-308903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Тольятти" - Демидов Ю.Е. по доверенности от 03.05.2023, Старцев И.В. по доверенности от 08.12.2023,

от SAS STEAP STAILOR - не явился, извещен,

от SA Societe Generale - не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Тольятти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат-Тольятти"

к SAS STEAP STAILOR

о взыскании денежных средств по договорам,

третье лицо: SA Societe Generale

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карат-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к SAS STEAP STAILOR о взыскании денежных средств по договорам от 23.08.2021 N 2021/20, от 10.09.2023 N 2021/27, от 30.09.2021 N 2021/33, от 19.10.2021 N 2021/39, от 10.11.2021 N 2021/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено SA Societe Generale.

Истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества SAS STEAP STAILOR (адрес регистрации: 6 rue du Docteur Schweitzer 38180 Seyssins, Франция, регистрационный номер: 379 409 600 00028) в пределах требований в размере 36 412 536,73 Евро и 200 0000 руб.;

- наложить арест на имущество и денежные средства в российской и иностранной валюте на банковских счетах (в том числе с учетом будущих поступлений) SAS STEAP STAILOR (адрес регистрации: 6 rue du Docteur Schweitzer 38180 Seyssins, Франция, регистрационный номер: 379 409 600 00028) в пределах требований в размере 36 412 536,73 Евро и 200 0000 руб.;

- наложить арест на права требования (дебиторскую задолженность), принадлежащие SAS STEAP STAILOR (адрес регистрации: 6 rue du Docteur Schweitzer 38180 Seyssins, Франция, регистрационный номер: 379 409 600 00028), в пределах требований в размере 36 412 536,73 Евро и 200 0000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карат-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что в случае непринятия обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Карат-Тольятти" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ООО "Карат-Тольятти", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Признавая требование ООО "Карат-Тольятти" о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды руководствовались статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих, что принятие именно заявленных обеспечительных мер позволит предотвратить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суды отметили, что при этом в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для принятия обеспечительных мер. Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

При наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-308903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Тольятти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина