Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18428/24 по делу N А41-73017/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А41-73017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Инвест" (ООО УК "АТ-Инвест"), осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "АТ-Недвижимость" (ЗПИКФ "АТ-Недвижимость") - Чернева Е.В. по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ООО "Лента") - Муромцева А.В. по дов. от 14.04.2022, Мацкевич П.Н. по дов. от 14.04.2022,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "АТ-Инвест"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года о приостановлении производство по делу в связи с назначением судом экспертизы

по иску ООО УК "АТ-Инвест"

к ООО "Лента"

об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 по делу N А41-73017/2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Лента" об оставлении иска без рассмотрения отказано; заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Лента" исполнить обязательство в рамках договора аренды от 15.04.2016 N 19/05-15/2Ан, а именно выполнить за свой счет в течение 14-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта текущий ремонт (выполнить работы, поименованные в акте от 07.12.2022 о недостатках части объекта аренды, в указанном в этом акте объеме) здания-корпус А (кадастровый номер 50:23:0080301:402, местоположение: Московская обл., Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14) (акт от 07.12.2022, состоящий из 1584 пунктов). Суд также взыскал с ООО "Лента" в пользу ООО УК "АТ-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины. Суд указал, что в случае неисполнения судебного акта в течение 14-ти календарных дней с момента его вступления в законную силу с ООО "Лента" в пользу ООО УК "АТ-Инвест" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 % от суммы 58 541 291 руб. 76 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

При этом в решении суда первой инстанции от 09.02.2024 по настоящему делу N А41-73017/2023 указано, что суд, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением было отказано в удовлетворении заявленного ООО "Лента" соответствующего ходатайства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Лента" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А41-73017/2023 было удовлетворено ходатайство ООО "Лента" о назначении экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы, перечисленные в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд приостановил производство по делу N А41-73017/2023 до поступления экспертного заключения.

По делу N А41-73017/2023 поступила кассационная жалоба от ООО УК "АТ-Инвест", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО УК "АТ-Инвест" поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "выступление представителя истца в судебном заседании"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Лента" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дополнительный документ (поименованный в п. 1 приложения к отзыву) подлежит возврату ООО "Лента", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "АТ-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения).

Представители ООО "Лента" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а кассационная жалоба ООО УК "АТ-Инвест" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, что обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора являются вопросы, требующие специальных познаний, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств настоящего спора, установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по настоящему делу N А41-73017/2023.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела N А41-73017/2023, полагает необходимым указать на следующее.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу N А41-73017/2023 судом апелляционной инстанции экспертиза (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024) в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК "АТ-Инвест", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-73017/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина