Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16411/24 по делу N А41-60678/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А41-60678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Казьмина Е.А. дов. N 246-Д от 15.12.2022

от ответчика - Пентина М.В. дов. N 7/2024 от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, АО "ТВЗ") о взыскании неустойки в сумме 71 213 163 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в размере 35 606 581 рубль 70 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (далее - Подрядчик, наименование в настоящее время - АО "ТВЗ") заключен договор N ФПК-19-28 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Исходя из Приложения N 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания) в декабре 2022 года ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 17 некупейных вагонов модели 61-4516.02, 17 некупейных вагонов модели 61- 4516.03, 37 купейных вагонов модели 61-4517.02, 37 купейных вагонов модели 61-4517.03 и 5 штабных вагонов модели 61-4529.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 некупейных вагона модели 61-4516.02, 3 некупейных вагона модели 61-4516.03,11 купейных вагонов модели 61- 4517.02, 11 купейных вагонов модели 61- 4517.03 и 2 штабных вагона модели 61-4529 были поставлены 28.02.2023, что подтверждается актами приемки по Договору от 28.02.2023, подписанным обеими сторонами.

Ввиду нарушения срока передачи подвижного состава, подлежавшего поставке в соответствии с Договором, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную подп. 3 п. 23.8 Договора в размере 71 213 163 руб. 40 коп. за 295 дней просрочки поставки вагонов, а также исходя из общей стоимости данных вагонов в размере 2 011 671 282 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия от 10.05.2023 N ИСХ-1188/ФПК с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком документально не опровергнуто наличие собственной вины в нарушении срока поставки вагонов по договору, доказательств неисполнения встречных обязательств истцом ответчик в материалы дела не представил, усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по спорному Договору, в связи с чем начисление истцом неустойки признано судом обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и математически верным. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-60678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков