Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16204/24 по делу N А40-76921/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-76921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А. по дов. от 17.05.2024,

от ООО "Интерсервис": Молодцов А.М. по дов. от 01.03.2024, Каштанова Н.Н. по дов. от 26.09.2023,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ПАО "Сбербанк России": не явился, извещен,

от ООО "Аттика": Селезнев С.С. по дов. от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-76921/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Интерсервис"

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании снести нежилое здание, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России", ООО "Аттика"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ответчик) о признании нежилого трехэтажного здания площадью 2037,9 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести нежилое трехэтажное здание площадью 2037,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признании зарегистрированного право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 2056,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А, отсутствующим, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 30А от нежилого трехэтажного здания площадью 2037,9 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России", ООО "Аттика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ООО "Аттика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 30А выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 площадью 1023 кв. м, предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 14.02.2011 N М-03-035147 для эксплуатации административного здания. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 N 9034153 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004008:1002 по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, вл. 30А, расположено нежилое трехэтажное здание с мансардой площадью 2056,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004008:1061.

На здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН N 77-77-04/012/2014-956 от 12.09.2014).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 03.09.2001 нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А учтено площадью 453 кв. м. В период с 2008 по 2009 годы трехэтажное здание площадью 453 кв. м было демонтировано, рядом с демонтированным зданием возведено новое трехэтажное здание с мансардой площадью 2 056,9 кв. м.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не оформлялись, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что нежилое трехэтажное здание площадью 2037,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 5009 (введен постановлением Правительства Москвы от 07.02.2023 N 163-ПП).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 631-СЭ от 29.09.2023 в результате проведенных работ произошло изменение параметров ранее существовавшего объекта капитального строительства, его частей (общая площадь, объем, высота и количество этажей), в том числе расширение и надстройка объекта капитального строительства. Такие изменения согласно ФЗ N 190 "Градостроительный кодекс Российской Федерации", классифицируются как реконструкция; фактические конструктивные элементы здания общей площадью 2056,9 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 06.08.2001. Соответствие процента износа определить не представляется возможным; индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А изменились касаемо площади здания, площади застройки, длины здания до одной из сторон, ширины здания, высоты здания и объема здания. Не изменились такие индивидуально определенные признаки здания, как этажность и ширина здания по одной из сторон; при увеличении площади здания, произошедшего в результате работ по реконструкции, возникли новые помещения, состав и площадь которых приведены в таблице, размещенной в тексте при ответе на вопрос N 4; здание общей площадью 2056,9 кв. м соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 06.08.2001 с учетом изменений от 27.10.2006, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 27.10.2006 технически невозможно без полного демонтажа здания (с затрагиванием соседнего здания).

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ООО "Интер Девелопмент" на здание площадью 2 056,9 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2009.

Право собственности Компании ООО "Ресурскапитал" на нежилое здание площадью 2 056,9 кв. м зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2010.

Право собственности ответчика на здание в установленном порядке зарегистрировано 12.09.2014.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела технической документации сведения об актуальной площади 2 056,9 кв. м, и характеристиках здания содержатся в следующей технической документации: выписке из технического паспорта от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011; техническом паспорте от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011; поэтажном плане от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011; экспликации от 17.12.2012 по состоянию на 23.08.2011 кадастровом паспорте здания от 17.12.2012. кадастровом паспорте здания от 27.09.2013 N 77/501/13-461909.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12.

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы заключая с ответчиком договор аренды земельного участка 14.02.2011 N М-03-035147 должен был знать о существовании на земельном участке спорного здания, что подтверждается пунктом 1.5 договора.

Вопреки доводам истцов о том, что исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, суд указал следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 2056,9 кв. м с кадастровым N 77:03:0004008:1061, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Буденного, д. 30А.

На земельный участок оформлен договор аренды земельного участка от 14.02.2011 N М-03-035147.

Таким образом, исходя из положений статей 234, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

Нахождение на участке, находящемся в публичной собственности, объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, означает выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-76921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова