Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-17057/24 по делу N А40-188288/2023

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-188288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пашаев Р.М., дов. от 12.10.2022

от ответчика - Березнев Я.М., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к акционерному обществу "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" о взыскании неустойки в размере 372.232 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступил ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2021 г. N 2123187315421412245210989 на изготовление и поставку машины (ремонтно-техническая платформа) электро-радиотехнического ремонта ракетно-артиллерийского вооружения РТП-ЭВ (инд. 2У669) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктами 3.2.2, 4.2.1 контракта определено, что поставка товара в 2022 г. на сумму 186 116 400 руб. должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2022 г. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 7.6 контракта).

Истец указывает, что товар, предусмотренный к поставке в 2022 г., на сумму 186 116 400 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 13, подписанным грузополучателем 18 ноября 2022 г., просрочка изготовления и поставки товара составляет 8 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. составляет 372 232,80 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик в адрес поставщика направил претензию от 23 марта 2023 N 207/8/пр-500.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства поставщика по государственному контракту выполнены полностью, при этом размер неустойки не превышает пяти процентов от цены контракта, в связи с чем начисленная заказчиком неустойка подлежит списанию.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-188288/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.