Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-11851/24 по делу N А40-63175/2023

город Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-63175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ю.Д. Новосельцева, представитель по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: открытого акционерного общества "Дубровицы" - А.Г. Васильев, директор, протокол от 21.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2024 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дубровицы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Дубровицы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дубровицы" (далее - ОАО "Дубровицы", ответчик) о взыскании 1 060 522,63 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-12-054908 от 11.12.2019 за период с 10.10.2013 по 31.03.2020 и 17666,54 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с ОАО "Дубровицы" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 13 422,52 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки:

с ОАО "Дубровицы" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 91,27 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано; решение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Дубровицы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Дубровицы" (арендатор) заключен договор N М-12-054908 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 142138, Москва, Щаповское, Курилово (г.Москва, поселение Щаповское, пос. Курилово), площадью 4146 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации водонапорной башни и артезианской скважины сроком до 15.07.2068.

Пунктом 3.2 договора N М-12-054908 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно пункту 8.2. договора N М-12-054908 за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность в размере 1 060 522,63 руб. за период с 10.10.2013 по 31.03.2020, в связи с чем Департаментом 02.11.2022 в адрес ОАО "Дубровицы" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу N А40-70757/2021, установил факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие государственной регистрации подписанного сторонами договора NМ-12-054908.

Выявив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации о принципе платности землепользования, статьей 17 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", суд первой инстанции установил обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком в определенном истцом размере, однако с учетом заявления ОАО "Дубровицы" о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям и установлении факта такого пропуска по требованиям, возникшим до 27.02.2020, удовлетворил требования только за период с 27.02.2020 в размере 13 422,52 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, как дополнительного требования, судом первой инстанции было отказано полностью на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пропуске истцом исковой давности по требованиям, возникшим до 27.02.2020, указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки с учетом положений пункта 8.2. договора N М-12-054908, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 154-О, исходя из размера удовлетворенных требований по взысканию основного долга, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 91,27 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N 154-О, также следует, что возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору аренды недвижимости связывается с заключением договора, а не с моментом государственной регистрации.

Подписав договор N М-12-054908, ОАО "Дубровицы" выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Поскольку в рассматриваемом случае договор N М-12-054908 содержит все необходимые условия, в том числе о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы, стороны подписали такой договор и фактически приступили к исполнению его условий, ответчик пользовался объектом аренды в спорный период, отсутствие государственной регистрации договора N М-12-054908 не исключает наличие оснований для взыскания как задолженности по арендной плате, так и неустойки установленной пунктом 8.2 договора N М-12-054908, за период в данном случае в пределах срока исковой давности, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Судом округа учитывается тот факт, что ОАО "Дубровицы" не отрицает факт использования спорного земельного участка в отсутствие доказательств внесения им арендной платы за такое использование.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и подтверждение выводов суда первой инстанции о частичном взыскании суммы основного долга, признаются судом округа верными, сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-63175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова