Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14575/24 по делу N А40-184299/2021

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-184299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Аксёнова О.С. по дов. от 29.06.2023,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А. по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание (хранение) заказов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных затрат на содержание (хранение) заказов зав. N 468 и зав. N 513 за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 123 780 545,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не были применены положения законодательства о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу; на спорные правоотношения (хранение атомных подводных лодок) в полной мере распространяется государственное регулирование цен; размер заявленных истцом требований в качестве неосновательного обогащения и взысканный судом не обоснован; при определении цены государственный заказчик был введен истцом в заблуждение относительно фактического размера выручки от прочих затрат, на которую в том числе подлежало распределить долю накладных (косвенных) расходов предприятия; затраты на содержание заказов зав. N 468 и N 513 были полностью распределены и включены в себестоимость заказов, указанных в производственной программе, что подтверждается незначительной остаточной суммой в размере 136 532,17 руб., указанной истцом в плановой калькуляции; основания для определения фактических затрат, превышающих размер, указанный истцом в плановой калькуляции (136 532,17 руб.), что с учетом НДС составляет 163 838,60 руб., отсутствуют.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на производственной площади ПАО "АСЗ" в режиме хранения находятся два объекта имущества (подводные лодки) Минобороны России, а именно: заказы зав. N 468 и зав. N 513, а также демонтированное оборудование заказов.

Указанные обстоятельства также установлены судебными решениями по делам N А40-8566/18, N А40-5421/18, N А40-27826/19, которыми удовлетворены имущественные требования ПАО "АСЗ" по взысканию неосновательного обогащения за понесенные затраты по хранению заказов зав. N 468 и зав. N 513 за период до 2017 года. Судебные акты исполнены в полном объеме.

Кроме того, в рамках дел N А40-120758/18 и N А40-217432/19 на Минобороны России судом возложена обязанность освободить производственную площадь ПАО "АСЗ" от указанных заказов.

Согласно расчетам истца, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами фактические затраты по хранению заказов зав. N 513 и зав. N 468 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и январь - февраль 2021 года с НДС составили 163 040 767,59 руб. с НДС.

Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозмещенных истцу расходов, связанных с хранением имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", принимая во внимание, что объекты ответчика являются специальными объектами, которые не могут быть вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального назначения, признав, что истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему усмотрению, продолжал хранить указанные объекты на своей территории, при этом ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспаривается, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию заказов не заявлялось, учитывая также результаты проведенной по делу судебной экспертизы документов, подтверждающих размер затрат истца по хранению имущества (подводных лодок), пришли к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-184299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина