Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16896/24 по делу N А40-55806/2024

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-55806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества Производственная компания "Котлострой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-55806/2024

по иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" об отмене решения Общероссийского отраслевого объединения работодателей

"Союз машиностроителей России" от 21.02.2024 по делу N АУ-568/2023,

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" от 21.02.2024 по делу N АУ-568/2023.

В качестве заинтересованного лица участвует закрытое акционерное общество Производственная компания "Котлострой" (далее - ЗАО ПК "Котлострой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при вынесении решения третейского суда нарушен публичный порядок Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО ПК "Котлострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2024 арбитражным учреждением при общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" вынесено решение по делу N АУ-568/2023 по иску ЗАО ПК "Котлострой" к АО "Омсктрансмаш" о взыскании 5 811 651 руб. 37 коп. задолженности, 558 172 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.12.2022 по 22.11.2023, процентов, начисляемых ну сумму основного долга, 6 000 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате и 190 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Вынесенное третейским судом решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда N 13652/381/22, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ООО "СоюзМаш России", в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не выявив нарушение публичного порядка Российской Федерации, отметив, что вынесенное третейском судом решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению, пришел к верному выводу о прекращении производства по заявлению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа не соглашается с указанием суда на возможность исследования довода заявителя о нарушении публичного порядка Российской федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако данное указание не является основанием для отмены судебного акта.

Так, в части 6 статьи 232 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера.

Следовательно, при наличии соглашения сторон об окончательности третейского решения производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, если участником дела не заявлено и государственным судом не установлено хотя бы одно из двух исключительных оснований для отмены государственным судом третейского решения, которые не зависят от волеизъявления сторон третейского соглашения и предусмотрены в законе в целях защиты публичных интересов (пункт 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вместе с тем, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения принятым судебным актом публичного порядка Российской Федерации, ввиду чего правомерно прекратил производство по заявлению с учетом наличия оговорки об окончательности принятого третейским судом решения.

Довод заявителя о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор был заключен по результатам процедуры, предусмотренной положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), отклоняется в связи со следующим.

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 АПК РФ.

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014-2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию вопроса о наличии (отсутствии) компетенции третейских судов на рассмотрение споров: общий критерий - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 АПК РФ), перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункты 1 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 33 АПК РФ), а также условную компетенцию третейских судов на рассмотрение споров - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 АПК РФ).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом N 223-ФЗ, выявлено не было.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240.

Поскольку при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств как неарбитрабельности разрешенного третейским судом спора, так и доказательств нарушения иных элементов публичного порядка, например, затраты бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для прекращения производства по заявлению.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу N А40-55806/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова