Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-16158/24 по делу N А40-61050/2022

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-61050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Данелия О.Ш. по дов. от 01.04.2024,

от Правительства Москвы: Данелия О.Ш. по дов. от 25.04.2024,

от ООО "Фирма Гарант Сервис + КМ": Грановская Д.А. ген.директор, приказ от 18.08.2021, Иванова Г.Н. по дов. от 01.09.2021,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-61050/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Фирма Гарант Сервис + КМ"

об обязании снести здание, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание, об обязании освободить земельный участок от здания

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании здания самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гарант Сервис+КМ" (далее - ответчик) о признании здания площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенного по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г, об обязании снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г от здания площадью 122,5 с кадастровым номером 77:05:0009006:1013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 N 9054777 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв. м, по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18Г расположено нежилое одноэтажное здание 1997 года постройки площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013 по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г.

Согласно технической документации МосгорБТИ на дату 14.09.2004 здание с адресным ориентиром: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г учтено как здание площадью 122,5 кв. м.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 18Г с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв. м передан ответчику по краткосрочному договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-05-508536 сроком по 10.07.2007 для эксплуатации существующего моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта. (Договор действует).

Ранее земельный участок по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, вл. 18Г с кадастровым номером 77:05:0009006:7 площадью 600 кв. м передан ответчику по краткосрочному договору аренды земельного участка от 25.07.1997 М-05-501804 сроком по 29.12.2006 для проектирования, строительства и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием для автотранспорта. (Договор не действует).

Согласно пункту 5 договора строительство капитальных сооружений не разрешалось.

Истцы указали, что земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, в связи с чем здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков" под номером 4322.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 18Г является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, Д. 18Г не в полном объеме соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а именно: Отмостка выполнена не по всему периметру здания; не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей; отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 18Г создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Эксперты выявили, что в здании площадью 122,5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 18Г: не выполнено устройство системы вентиляции в помещениях обслуживания автомобилей; отсутствует эвакуационный выход.

Выявленные дефекты являются устранимыми. В случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан создаваться не будет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению на объекте исследования несоответствия, указанные в экспертном заключении N СЭ 01/01/23, отступления строительных норм и правил устранены в полном объеме.

Здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, Д. 18Г, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, Д. 18Г не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорный объект отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 N 01-21-1639 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки, построенной ЗАО "Фирма Гарант Сервис".

Согласно указанному акту, при его составлении Комиссия под председательством начальника управления строительством и реконструкции ЮАР руководствовалась СНиП 3.01.04-87, актуализированная форма которого действует и в настоящее время "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. От 10.12.2019) и согласно пункту 1.1 которого прямо указано - Настоящий свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.

Данным актом установлено, что строительство окончено в ноябре 1997 года.

Таким образом, построенный объект недвижимости существовал уже в ноябре 1997 года. На протяжении с 1997 года по настоящее время земельный участок использовался с имеющимся на нем строением, которое с момента приемки его в эксплуатацию не подвергалось изменению (реконструкции), доказательств иного административным органом не представлено.

Заключением Государственной Земельной инспекции N 801 от 20.12.2004 установлено, что нарушений земельного законодательства нет.

Более того, в пункте 4.2. действующего на настоящее время договора аренды земельного участка N М-05-508536 от 29.12.2006, заключенным с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, прямо указано на необходимость оформления свидетельства на право собственности на имущественный комплекс, расположенный на земельном участке. Документы в настоящее время находятся в стадии оформления (государственная регистрация).

Согласно постановлению правительства Москвы 764 от 12.09.1995, пункты автомойки строились и оформлялись в упрощенном порядке, в порядке одноэтапного согласования.

16.09.1996 получено заключение N 2717 Отдела согласования проектов.

23.10.1996 было выдано Градостроительное заключение N 082-59/2038.

30.12.1997 N 01-21-1639 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-62271/22 о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 658-ЗУ/9054777-22 от 16.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы и Чертановским районным судом города Москвы в рамках дела N 12-1367/2022 по жалобе на постановление заместителя начальника Управления административного производства лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 16.03.2022 N 658-ЗУ/9054777/1-22.

Таким образом, заключая договоры аренды, истцы как правообладатели земельного участка, обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2006 года, однако с иском в суд истцы обратились 25.03.2022, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу истцов о том, что они не знали и не могли знать о нарушении своих прав на момент предоставления земельного участка, так как о нарушении своих прав возможно было узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истец ссылается на акт Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 N 9054777.

Между тем, в декабре 2004 года Государственной земельной инспекцией Москомзема на территории Южного административного округа, на которую были возложены функции по контролю за соблюдением договорных обязательств по аренде земли, целевому использованию земельных участков, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а.

Судом было установлено, что на момент проведения проверки спорный объект на земельном участке уже существовал, проверка проводилась в целях переоформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста с малым сервисным обслуживанием, при этом в письме Государственной земельной инспекции Москомзема на территории Южного административного округа N 801 от 21.12.2004 указано, что нарушений земельного законодательства в ходе проверки установлено не было.

10.07.2002 письмо Государственной земельной инспекции Москомзема на территории Южного административного округа N 801 от 21.12.2004 было представлено ответчиком в Департамент земельных ресурсов города Москвы, которым оно было включено в состав материалов дела по государственному кадастровому учету земельного участка и оформлению права пользования к договору от 29.12.2006 N М-05-508536.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N М-05-508-536 истцы не могли не знать о существовании спорного здания, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно сведениям, отраженным в Техническом паспорте, моечный пост для обслуживания автотранспорта по адресу: г. Москва, Булатниковский проезд, д. 18Г был учтен именно как капитальное здание 1997 года постройки.

В пункте 2.5 экспертного заключения N СЭ11/09/2023 от 25.09.2023 экспертами также указано, что объектом исследования судебной экспертизы является здание площадью 122,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009006:1013, расположенное по адресу: г. Москва, Булатниковский пр-д, д. 18Г.

Согласно разделу термины и определения экспертного заключения, под определением "здание" экспертами подразумевается надземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных, что соответствует понятию "здание", закрепленному подпунктом 6 пункта 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ.

В ходе судебной экспертизы было установлено, что в здании выполнено устройство систем вентиляции и кондиционирования, система водоснабжения, канализации, электроснабжения, система пожарного оповещения, что также позволяет отнести спорный объект к зданиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о капитальности объекта с момента издания распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 N 01-21-1639.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы истцов о запрете строительства капитального сооружения, содержащемся в пункте 5 Особых условий договора аренды земельного участка от 25.07.1997 N М-05-501804 и в п. 3.2. распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 16,07.1997 N 01-21-893, является несостоятельными, так как спорный объект является капитальным зданием.

Строительство моечного поста по адресу: Булатниковский проезд, вл. 18-а было завершено в ноябре 1997 года, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 30.12.1997 N 01-21-1639, моечный пост был принят в эксплуатацию в соответствии с нормами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 8).

Прямое указание на то, что данный свод правил устанавливает порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством и реконструированных объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения содержится в действующей в настоящее время актуализированной форме СНиП 3.01.04-87 - "СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) (ред. от 10.12.2019) (пункт 1.1).

Следовательно, истцы не могли не знать о факте приема в эксплуатацию капитального объекта начиная с 1997 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-61050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова