Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-14847/24 по делу N А40-238049/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-238049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Д.В. Кандуев, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" - А.Е. Перепелкина, представитель по доверенности от 11.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (далее - ООО "Компания Еврокран") о взыскании убытков порядке суброгации в размере 3 099 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Еврокран" выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2019 в 2 часа 20 минут Киселев И.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц грз Е 514 УМ/197 с полуприцепом FAYMOVILLE, грз ВВ 1402/78, в нарушение пункта 1.3 ПДД при движении допустил выезд полуприцепа на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего полуприцеп столкнулся с автомобилем SCANIA - R 440 грз А 527 УХ/16 с полуприцепом KRONE SD грз ВВ 4936/16 под управлением водителя Попова В.В.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 06.11.2019 по делу N 5-114/2019, Киселев И.А. является работником ООО "Компания Еврокран".

Полуприцеп KRONE SD грз ВВ 4936/16 на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ" (полис от 22.03.2019 N 1019 МТ 0259 B/AON). Страхователем является ООО "ДЕЛКО", выгодоприобретателем - АО "АБ "Россия".

В результате столкновения полуприцеп KRONE SD получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 20.10.2019 составила 5 235 000 руб., превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства.

В рамках соглашения к полису N 1019 МТ 0259B/AON страхователь отказался от права собственности на полуприцеп в пользу страховщика. Страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере страховой суммы 4 300 000 руб.

АО "СОГАЗ" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный полуприцепу KRONE SD грз ВВ 4936/16, выплатив денежные средства в счет страхового возмещения в размере 4 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 N 1091853.

Ввиду того, что страхователь отказался от права собственности на полуприцеп в пользу АО "СОГАЗ", стоимость его годных остатков была определена в размере 801 000 руб., по данным состоявшейся открытой публичной реализации в форме аукциона.

Гражданская ответственность ООО "Компания Еврокран" застрахована по договору ОСАГО N МММ 5011912096 в страховой компании САО "ВСК".

Полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о возникновении права на взыскание убытков в порядке суброгации, АО "СОГАЗ" инициировало обращение к ответчику с претензией.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что обращение за судебной защитой предпринято страховой компанией за пределами регламентированных законом сроков исковой давности.

Учитывая данное обстоятельство, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой случай произошел 18.07.2019, выплата страхового возмещения состоялась 25.03.2020, при этом за судебной защитой истец обратился 19.10.2023.

Учитывая приведенную хронологию событий, суды, не усмотрев оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, пришли к правомерному выводу о пропуске АО "СОГАЗ" срока исковой давности.

Доводы кассатора не могут быть приняты судом.

Действующее гражданское законодательство связывает исходный момент течения срока исковой давности с формированием осведомленности инициатора разбирательства о факте допущенного нарушения права и о персоне причинителя.

В данном конкретном случае оба указанных обстоятельства не вызывали каких-либо сомнений, могли быть беспрепятственно установлены в разумные (кратчайшие) сроки в рамках совершения ординарных действий.

Таких действий предпринято не было, в связи с чем риски наступления негативных последствий обоснованно отнесены судами на профессионального участника экономического оборота в сфере страхования, не доказавшего наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за судебной защитой.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы всесторонне, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-238049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина