Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-10984/24 по делу N А40-132003/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-132003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - Горячев А.В. по доверенности от 08.10.2023 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Системы автоматики" - не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматики"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесниченко Дмитрий Константинович (далее - покупатель, ИП Колесниченко Д.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы автоматики" (далее - ООО "Системы автоматики", поставщик, ответчик) о взыскании аванса оплаченного по договору монтажа в размере 55 000 руб., денежных средств оплаченных за терминал управления в размере 598 000 руб., денежных средств за подключение к кассе по обслуживанию размере 115 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Колесниченко Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2023 и постановление от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Колесниченко Д.К. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 25.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Колесниченко Д.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Системы автоматики", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены два договора: 1) договор поставки N 05092022-Р3; 2) договор на пуско-наладочных работ N 05092022-Р3; направленных на достижение единой цели - поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo на объекте, расположенном по адресу - г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24.

В соответствии с договором поставки и договором подряда на производство пусконаладочных работ, ответчик обязался поставить, а также произвести монтаж и пуско-наладку оборудования - роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo на объекте по указанному выше адресу.

По договору поставки от 05.09.2022 N 05092022-Р3 истцом была произведена оплата в размере 4 198 000 руб., из них: стоимость поставляемого оборудования робот мойки Risense 360 PRO - 3 600 000 руб., в том числе: НДС 20% в сумме 600 000 руб. (пункт 3.1. договора поставки); стоимость оборудования терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo - 598 000 руб., включая НДС 20% в сумме 99 666, 67 руб. (пункт 3.1.1. договора поставки).

По договору пуско-наладочных работ был оплачен аванс в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 12.12.2022.

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о подключении комплекса к удаленному программному обеспечению для контрольно-кассового обслуживания, оплата произведена на основании счета 24 января 2023 года в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 26.01.2023.

Поставка оборудования - роботизированного моечного комплекса Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo произведена 13.12.2022.

Истец указывал, что в ходе приемки были обнаружены многочисленные недостатки: в целом комплекс находится в нерабочем состоянии, параметры поставленного оборудования не соответствуют техническим условиям его монтажа и эксплуатации, указанным в договоре, о которых ответчик был незамедлительно проинформирован. Акт приемки оборудования не был подписан ввиду наличия недостатков, которые поставщик обещал устранить в ближайшее время, в том числе заменить терминал на новый, пуско-наладка комплекса также не произведена, работы по договору не выполнены.

24.04.2023 ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств за неисправный терминал, неотработанного аванса, а также о компенсации 30% стоимости поставленного комплекса ввиду наличия у него недостатков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo были поставлены в адрес ИП Колесниченко Д.К. в соответствии с условиями договора поставки N 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года, доказательств поставки оборудования ненадлежащего качества (функциональности), а также доказательств повреждения или дефектов поставленного оборудования истцом не представлено; робот-мойка Risense 360 PRO и терминал управления робот-мойкой Eclipse Robo работали в феврале и марте 2023 года, за период с 13 декабря 2022 года (с даты поставки оборудования) и до 24 апреля 2023 года (даты предъявления претензии) ИП Колесниченко Д.К. не составил и не направил в адрес ООО "Системы автоматики" ни одного акта о претензиях, подписанного уполномоченным техническим специалистом ИП Колесниченко Д.К., что говорит о том, что претензий не было и мойка работала в штатном режиме, доказательством выполнения работ ООО "Системы автоматики" по договору на пуско-наладочные работы N 05092022-РЗ от 05 сентября 2022 года является работа робот-мойки Risense 360 PRO и терминала управления робот-мойкой Eclipse Robo с контроллером Octopus с серийным номером 000829959 в течение февраля и марта 2023 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А40-132003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин