Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-20285/22 по делу N А40-121338/2020

Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-121338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк": Гулина О.В. по дов. от 16.10.2023,

от Щёголева А.А.: Фролова В.Ю. по дов. от 17.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по заявлению ПАО "Совкомбанк" о признании Щёголева Артёма Александровича несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Щёголева Артёма Александровича (должник) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-121338/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление ПАО КБ "Восточный" (правопреемник ПАО "Совкомбанк"), поступившее в суд 07.07.2020, о признании Щёголева А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регата".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании Щёголева А.А. несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу N А40-121338/20 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника с доводами заявителя не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции задолженность должника составляла 117993570,69 руб.

С учетом принятого определением суда первой инстанции от 21.03.2024 ходатайства об уточнении заявленных требований задолженность должника составляет 49233255,27 руб.

В ходе судебного заседания представитель должника сообщил суду первой инстанции, что на дату судебного заседания задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания задолженность перед ПАО "Совкомбанк" отсутствует в размере, предусмотренном п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания должника несостоятельным (банкротом). При указанных обстоятельствах, заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Щёголева А.А. судом первой инстанции признано необоснованным.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о наличии задолженности судом первой инстанции проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела, при этом доводы Щёголева А.А. о пропуске срока исковой давности по дополнительно заявленным требованиям судом первой инстанции также проверены и признаны необоснованными.

В части задолженности Щёголева А.А. перед банком судом учтено следующее.

Между сторонами был заключен Договор поручительства N 530/К-ПФ/14 от 06.06.2014, согласно которому, должник поручился за исполнение основным должником (ООО "Регата") принятых на себя обязательств по Кредитному договору N 530/К-РК/14 от 06.06.2014.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-150484/20 требование ПАО "Совкомбанк" к ООО "Регата" в размере 65614688,96 руб. - основной долг, 21470780,98 руб. - проценты, 84033461,71 руб. - неустойка, признано обоснованным.

Применительно к кредитным отношениям сумма основного долга ООО "Регата" в рамках дела о банкротстве (основной долг и проценты за пользование кредитом) составляет:

65614688,96 руб. (основной долг по Кредитному договору) + 21470780,98 руб. (проценты за пользование кредитом) = 87085469,94 руб.

В тоже время, согласно решению Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-499/21 от 28.06.2021 со Щеголева А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано:

основной долг в размере 67114688,96 руб.

проценты за пользование кредитом в размере 19970780,98 руб.

неустойка на просроченную сумму основного долга в размере 30000000 руб.

неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 908100 руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

То есть сумма основного долга Щеголева А.А. как поручителя, в рамках дела о банкротстве (основной долг и проценты за пользование кредитом) составляет: 67114688,96 руб. (основной долг) + 19970780,98 руб. (проценты за пользование кредитом) = 87085469,94 руб.

Таким образом, и у основного должника (ООО "Регата") и у поручителя (Щеголева А.А.) общая сумма основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом совпадает и составляет 87085469,94 руб.

Соответствующая разница в основном долге в 1500000 руб. возникла вследствие того, что в рамках банкротного дела N А40-150484/20 в отношении ООО "Регата" она была зачтена в сумму основного долга, а Никулинским районным судом города Москвы (в отношении Щеголева А.А.) - в проценты за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

В ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве основного должника (ООО "Регата") конкурсным управляющим реализовано имущество ООО "Регата", обеспечивающее кредитное обязательство. С победителем торгов - ИП Еропкиным С.К., заключен договор купли-продажи б/н от 06.09.2022. Цена указанного договора составила 130110000 руб.

Денежные средства в размере 128000000 выплачены основному кредитору - ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суд установил - материалами дела подтверждается, что кредитор (ПАО "Совкомбанк") получил оплату за счет реализации предмета залога основного должника на сумму, превышающую задолженность Шеголева А.А. взысканную решением Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, сумма в размере 1500000 руб. выплачена Шеголевым А.А., что подтверждается материалами дела.

Размер неустойки должника был снижен Никулинским районным судом города Москвы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы не имеется иных заявлений о признании несостоятельным (банкротом) Щёголева А.А., суд первой инстанции прекратил производство по делу, применительно к нормам ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы со ссылкой на, приложенный к ходатайству об уточнении заявленных требований от 21.03.2024, расчет задолженности.

Указанный расчет является расчетом задолженности не Щёголева А.А., а ООО "Регата" на 20.03.2024, при том, что задолженность погашена основным должником в 2022 году.

Как следует из расчета, проценты за пользование кредитом рассчитаны вплоть до 01.01.2024, неустойка за нарушение срока возврата кредита - до 01.01.2024.

Довод кассатора о необходимости продолжать расчет процентов и неустоек в связи с наличием долга в 1500000 руб. противоречит решению Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2021, согласно которому платеж Щёголева А.А. в размере 1500000 руб. от 03.06.2021 учтен судом в порядке ст. 319 ГК РФ, в результате чего суд пришел к выводу о взыскании с Щёголева А.А. 67114688,96 руб. (основной долг) + 19970780,98 руб. (проценты за пользование кредитом) = 87085469,94 руб., а также неустойки на просроченную сумму основного долга в размере 30000000 руб. и неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 908100 руб.

Вопрос же погашения долга в указанном размере исследован судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-121338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова