Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18700/24 по делу N А40-78031/2024

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-78031/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Петровой Марины Алексеевны - Рязанова И.В. по дов. от 25.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью - "Сапфир" - Литвинова П.С. по дов. от 06.05.2024,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Марины Алексеевны

на определение от 16 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления

и постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Петровой Марины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Петрова Марина Алексеевна (далее - истица, Петрова М.А) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании 602 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе о возмещении причиненных ими убытков, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом; поскольку предметом настоящего иска является требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществом должника, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Петровой М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и исходили из того, что истица не обладает статусом индивидуального предпринимателя (прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2017), а спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда; доказательств обращения истицы в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и возвращения искового заявления судом общей юрисдикции в связи с отсутствием компетенции не представлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, основанными на неправильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истицей к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями арбитражного управляющего имуществом должника - ИП Петровой М.А. со ссылкой на положения статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 309, 310, 395, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Возвращая исковое заявление, суды указали, что истица на момент обращения в арбитражный суд не обладает статусом индивидуального предпринимателя, выступает как гражданин, а спор не имеет экономического характера и не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Между тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что предметом настоящего иска является требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением убытков незаконными действиями предыдущего финансового управляющего имуществом должника, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает заслуживающими внимания следующие обстоятельства.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, 01.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы с использованием системы "Мой арбитр" поступило исковое заявление Петровой М.А. к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты в размере 602 150 руб. и процентов в размере 141 967,55 руб.

Исковое заявление принято к производству (определение от 15.04.2024), делу присвоен номер N А40-68955/24.

Вместе с тем истицей 04.04.2024 был направлен в суд подлинный экземпляр искового заявления на бумажном носителе с приложением заверенных копий судебных актов, обосновывающих заявленные исковые требования, с указанием на конверте регистрационного номера дела N А40-68955/24, присвоенного материалам, поступившим суд через систему "Мой арбитр".

Однако исковое заявление, поступившее в арбитражный суд на бумажном носителе, несмотря на то, что на конверте был указан номер дела N А40-68955/24, было зарегистрировано как самостоятельное исковое заявление, делу присвоен номер N А40-78031/24.

Согласно пункту 3.3.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), если после поступления в суд документов, поданных через систему электронной подачи документов, в суд будут направлены их оригиналы на бумажном носителе, то эти документы должны быть проверены на идентичность ранее поступившим электронным документам и в случае установления таковой зарегистрированы как повторные документы по делу. В случае обнаружения отличий в первичных процессуальных документах (исковом заявлении, заявлении) такие документы регистрируются как вновь поступившие, при этом формируется новое дело (производство).

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Петровой М.А. к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страховой выплаты в размере 602 150 руб. и процентов в размере 141 967,55 руб. уже рассматривается в отдельном производстве (N А40-68955/24), и в рамках настоящего дела (N А40-78031/24) заявлены аналогичные требования Петровой М.А. о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страховой выплаты в размере 602 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 967,55 руб., суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности объединения настоящего дела N А40-78031/24 с делом N А40-68955/24 для совместного рассмотрения либо о снятии с регистрационного учета дела N А40-78031/24, а документы из данного дела приобщить к материала дела N А40-68955/24.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возвращение искового заявления произведено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 12.07.2024 N 9, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-78031/24 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвратить Петровой Марине Алексеевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.07.2024 N 9.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина