Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-18339/24 по делу N А40-235676/2018

город Москва

02 августа 2024 г.

Дело N А40-235676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лагоды Максима Сергеевича (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Универсал") - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Энерго-Проект" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Волгомост" - неявка, извещено,

от заявителя кассационной жалобы: Агабабяна Азата Юрьевича - Смирнов И.А. по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Агабабяна Азата Юрьевича

на определение от 31 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Лагода Максим Сергеевич)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Энерго-Проект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Волгомост",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйДжи Энерго-Проект" (далее - ответчик, ООО "ЭйДжи Энерго-Проект") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 23 000 000 руб., годовых процентов в размере 3 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 03.09.2018 в размере 6 904 987,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года произведена процессуальная замена истца ООО "Универсал" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лагода Максима Сергеевича (далее - ИП Лагода М.С.).

Не согласившись с решением суда, Агабабян Азат Юрьевич (генеральный директор ответчика) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Агабабяна А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Агабабян А.Ю. повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба Агабабяна А.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Агабабян А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов, заявленных в ней, по существу, указывая на то, что как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано требование единственного кредитора ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агабабяна А.Ю. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Агабабяна А.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что на момент поступления апелляционной жалобы решение суда по настоящему делу уже вступило в законную силу, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено повторное обжалование в суд апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, законность и обоснованность которого уже проверялась судом апелляционной инстанции, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, основанными на неправильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ЭйДжи Энерго-Проект" возбуждено дело о банкротстве (дело N А40-229030/22), решением суда от 02.11.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период рассмотрения дела о банкротстве Агабабян А.Ю., как единоличный исполнительный орган (генеральный директор) общества, обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако апелляционный суд определением от 19.09.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и указав на отсутствие у Агабабяна А.Ю. права на обжалование ввиду непредставления доказательств привлечения Агабабяна А.Ю. к субсидиарной ответственности.

Повторное апелляционное обжалование произошло после изменения фактических обстоятельств, а именно: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-229030/22 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЭйДжи Энерго-Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности Агабабяна А.Ю., а определением суда от 23.05.2024 назначено судебное разбирательство по указанному вопросу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, контролирующее должника лицо вправе обжаловать судебные акты, принятые без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, - с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности лица подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с учетом права такого лица представлять прямые и косвенные доказательства в обоснование возражений по существу вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что с момента принятия к производству заявления о привлечении Агабабяна А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (ООО "ЭйДжи Энерго-Проект") у Агабабяна А.Ю. возникло право на обжалование решения суда первой инстанции от 15.06.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба Агабабяна А.Ю. подлежит рассмотрению апелляционным судом в порядке, предусмотренном применительно к правилам норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия признает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Агабабяна А.Ю. по существу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку операции от 09.07.2024, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-235676/18 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить Агабабяну Азату Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по чеку операции от 09.07.2024 (плательщик Смирнов Игорь Александрович).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина