Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-12510/24 по делу N А40-279269/2023

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-279269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Тетис Про" - Широбоков В.В. по доверенности от 24.07.2024, Чумарова Е.Г. по доверенности от 09.01.2024,

от Министерства обороны Российской Федерации - Еремин К.В. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев 25.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024,

по иску акционерного общества "Тетис Про"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тетис Про" (далее - АО "Тетис Про", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (заказчик, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 991 801 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 448 526 руб. 16 коп. с продолжением ее начисления с 19.11.2023 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрение дела требования уточнены: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 306 руб. 72 коп., уточнение требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 требования истца удовлетворены: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Тетис Про" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 306 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Тетис Про" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.04.2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить в силе, указывая на неверное толкование апелляционным судом положений контракта и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 02.11.2020 между АО "Тетис Про" и государственным заказчиком в лице Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 2022187100792412209209631 на поставку ЗИП и комплектующих для переносных компрессорных установок ВКУ-100-М, ВКУ-100-М-01, ВКУ-250-М. Цена контракта составляет 15 983 602 рубля 24 копейки, в т.ч. НДС по ставке 20% - 2 663 933 рубля 71 копейка (п. 4.1 контракта).

Обязательство по поставке исполнено поставщиком, что подтверждено актами приема-передачи товара N 86 и 87 от 30.03.2021 на сумму 547 805 руб. 72 коп. и 875 382 руб. 27 коп. с учетом НДС соответственно; N 477 от 09.11.2021 на сумму 1 403 377 руб. 60 коп. с учетом НДС; N 72 от 29.03.2023 на сумму 13 157 036 руб. 65 коп. с учетом НДС.

03.04.2023 исх. N 756/14-01 АО "Тетис Про" в соответствии с п. 10.3 контракта передало в адрес заказчика комплект отчетных документов на проведение окончательного расчета за товар со сроком поставки до 10 ноября 2022 года на сумму 13 157 036 руб. 65 коп. С учетом произведенного авансового платежа по платежному поручению N 260261 от 04.03.2022, задолженность заказчика перед поставщиком за поставленный товар составила 7 991 801 руб. 12 коп.

Согласно п. 10.3 контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар по акту приема-передачи N 72 от 29.03.2023 по 03.05.2023 включительно.

Актом сверки взаимных расчетов от 29.05.2023 подтверждена задолженность заказчика по контракту на сумму 7 991 801 руб. 12 коп. за поставленный товар.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 06.10.2023 исх. N 2158/9-03, в которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После подачи искового заявления в суд ответчиком был осуществлен окончательный расчет за поставленный товар по государственному контракту от 02.11.2020 N 2022187100792412209209631 в размере 7 991 801 руб. 12 коп., что подтверждено платежным поручением N 482871 от 28.12.2023. В связи с погашением задолженности истец уточнил заявленные требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 485, 486, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив их расчет, представленный истцом и расценив его как арифметически верным, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению, поскольку факт неоплаты товара в установленный срок установлен и подтвержден материалами дела..

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 10.1, 11.9, 11.13 контракта, установил, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, являющаяся согласно п. п. 11.9, 11.13 контракта основанием для освобождения заказчика от ответственности за просрочку окончательного расчета за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что срыв поставщиком сроков поставки товара в 2022 году и предоставление отчетных документов в 2023 году не позволили заказчику осуществить оплату поставки продукции до завершения 2022 финансового года. Оснований для признания условий п. п. 11.9, 11.13 контракта ничтожными апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с соблюдением требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" апелляционным судом установлено обстоятельство, предусмотренное контрактом, освобождающее заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, а именно, просрочка со стороны поставщика по поставке товара в установленный контрактом срок.

То обстоятельство, что истец заявил требование не о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для иных выводов, поскольку спорными условиями контракта, как установил суд апелляционной инстанции предусмотрено условие освобождения заказчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а взыскание процентов (вместо предусмотренной договорной неустойки) не может являться способом преодоления указанного освобождения и запрета на начисление неустойки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец в рамках настоящего дела начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, при толковании условий контакта, соответствующих ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-279269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова Е.Ю. Филина