Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-15015/24 по делу N А40-214499/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-214499/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-214499/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА" (далее - истец, ООО частная охранная организация "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной "Управляющая компания "КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "КВАРТАЛЫ НОВОЙ РИГИ") о взыскании 675 700 руб. задолженности по договору N 21 от 15.04.2022 на оказание охранных услуг за период с 01.11.2022 по 29.11.2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 500 руб. задолженности и 8 541 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права; поведение ответчика недобросовестное, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21 на оказание охранных услуг (далее - договор) на объекте: г. Москва, ул. Твардовского, дом 12, корпус 3, ЖК "Альбатрос". На основании договора истец принял на себя обязательства по осуществлению круглосуточной охраны объекта и имущества ответчика, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Как указывает истец, объект передан 15.04.2022 для охраны по акту. В связи с допущенной ответчиком существенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец в порядке пункта 4.4 договора приостановил оказание охранных услуг с 9:00 16.11.2022, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.11.2022. Ответчик направил истцу уведомление (исх. N 177\11 от 14.11.2022), в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 19.11.2022.

Указывая на наличие у ответчика задолженности за ноябрь 2022 года в размере 675 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 431, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель, как следует из его уведомления, с 16.11.2022 приостановил оказание услуг; задолженность за оказанные услуги за период с 01.11.2022 по 15.11.2022 составляет 349 500 руб.; признав необоснованными в остальной части требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, однако, факт оказания услуг с 16.11.2022 не подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что поведение ответчика недобросовестное, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-214499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ПЕРЕСВЕТ-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова