Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-17702/24 по делу N А40-226658/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-226658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АКСА" - Игнатюк Ю.И. по дов. от 22.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - Нурутдинов Б.И. по дов. от 27.05.2024,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" на определение от 23 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления и постановление от 18 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКСА" (далее - истец, ООО "АКСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - ответчик, ООО "МПК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам займа, за аренду транспортных средств, за аренду дизельных электростанций, за транспортные услуги и за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "АКСА" задолженности, неустойки, процентов по договору аренды контейнера и договору аренды транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "АКСА" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МПК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "АКСА" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания принятия арбитражным судом встречного иска, при этом одним из таких оснований указано, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно.

Арбитражный суд как орган, осуществляющий правосудие, обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предъявление ответчиком встречного иска в настоящем деле было направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения встречного иска, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия признает правомерными, а указанные в обжалуемых судебных актах выводы судов о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также указание судов на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального и данные требования не являются однородными, кассационная коллегия признает не основанными на материалах дела и нормах права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время первоначальный иск уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и по данному иску вынесено решение, а в отношении требований встречного иска, ООО "МПК" предъявлен самостоятельный иск в Арбитражный суд республики Татарстан, кассационная коллегия признает возможным не отменять обжалуемые судебные акты по настоящему делу, учитывая также, что заявитель кассационной жалобы по требованиям встречного иска не утратил возможность судебной защиты, при этом в случае удовлетворения обоих исков возможность зачета встречных требований сохраняется и на стадии исполнительного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу N А40-226658/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина