Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-34360/24 по делу N А40-226658/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-226658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-226658/23 по иску ООО "АКСА" (ИНН: 1646031703)

к ООО "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 1628009744)

о взыскании денежных средств в размере 554 585 550 руб. 68 коп.

третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесник Н.е. по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: Нурутдинов Б.И. по доверенности от 27.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании денежных средств в размере 554 585 550 руб. 68 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением от 02 апреля 2024 года выделено из дела N А40-226658/23-55-1283 в отдельное производство требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 67 186 159 руб. 27 коп. по Договору поставки нефтепродуктов N 13-МПК/2021 от 01.10.2021 г., выделенное требование направлено в Арбитражный суд Самарской области.

19.04.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление ООО "МПК" к ООО "Акса" о взыскании:

- задолженности по договору аренды контейнера N 05-МПК/23 от 29.06.2023 г. в части арендных платежей в размере 59 985 000 руб., с продолжением начисления суммы арендной платы, исходя из 6 833 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического возврата ООО "Акса" арендованного имущества; неустойки по договору аренды контейнера N 05-МПК/23 от 29.06.2023 г. за просрочку по внесению арендных платежей в размере 5 904 000 руб., рассчитанную по состоянию на 19.04.2024 г., с продолжением ее начисления, исходя из 20 050 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического погашения ООО "Акса" задолженности; неустойки по договору аренды контейнера N 05-МПК/23 от 29.06.2023 г. за просрочку по возврату арендованного имущества в размере 2 685 500 руб., рассчитанную по состоянию на 19.04.2024 г., с продолжением ее начисления, исходя из 20 050 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического возврата ООО "Акса" арендованного имущества;

- задолженности по договору аренды N 71-МПК/2022 от 01.04.2022 г. в части арендных платежей в размере 245 994 руб., с продолжением начисления суммы арендной платы, исходя из 333 руб. за каждый календарный день, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического возврата ООО "Акса" арендованного имущества;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 973, 39 руб., рассчитанных по состоянию на 19.04.2024 г., с продолжением ее начисления на сумму арендной платы в размере 333 руб. за каждый календарный день, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2024 г. по день фактического погашения ООО "Акса" задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-226658/23 суд возвратил ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие всех оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, обоснованно исходил из того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, первоначальный иск в основной, преобладающей своей сумме 538 441 175,68 руб., основан на взыскании задолженности по договорам займа, а также на взыскании задолженности за аренду транспортных средств (329 687,34 руб.) и дизельных электростанций (15 278 392,50 руб.), задолженности за транспортные услуги (139 733,00 руб.), задолженности за поставленный товар (396 562,16 руб.).

Встречный иск основан на договоре аренды контейнера N 05-МПК/23 от 29.06.2023 и договоре аренды N 71-МПК/2022 от 01.04.2022 в отношении HYNDA1 VERNA.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 3 ст. 132 АПК РФ.

При этом в данном разъяснении указано на то, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

То есть речь о праве, а не обязанности суда принять встречное исковое к производству.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Существенной характеристикой встречного иска является то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В первоначальном иске к взысканию заявлена сумма задолженности, представляющая собой исключительно основной долг. Во встречном иске заявлены также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Зачет между первоначальным требованием о взыскании суммы основного долга с требованием о взыскании штрафных санкций является необоснованным, учитывая, что в отношении истца и ответчика идет рассмотрение обоснованности заявлений о признании банкротом.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, так как возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. В настоящем деле встречные требования ответчика не исключают удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что встречный иск заявлен только 19.04.2024, в то время как первоначальный иск принят судом к производству еще 13.10.2023. Между тем принятие встречного иска приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала, что также не соответствует целям эффективного правосудия, учитывая то, на какой стадии рассмотрения находится настоящее дело.

Так как из материалов дела не усматривается наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-226658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева