Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-12334/24 по делу N А40-29458/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-29458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: Хуторянская И.В. (председатель ТСЖ) протокол N 22 от 22.12.2022; выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-29458/2023,

по иску товарищества собственников жилья "Профсоюзная 42-4" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Профсоюзная 42-4" (далее - ТСЖ "Профсоюзная 42-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 806 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 429,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ТСЖ "Профсоюзная 42-4" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2010 между ТСЖ "Профсоюзная 42-4" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения.

Оплата производилась истцом по счетам ответчика за фактически отпущенное количество энергии за период - январь 2020 года по май 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. договора параметры теплоносителя должны соответствовать температурному графику, указанному в Приложении N 7.

Пункт 8.6. договора предусматривает, что при отклонении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе, оплата тепловой энергии потребителем производится в следующем порядке: при превышении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе - на основании показателей температурного графика.

Как указал истец, в отопительный период с января 2020 года по май 2022 года в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ, а именно: д. 42, корп. 4 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная (далее - МКД) поставлялось отопление ненадлежащего качества, а именно: температура отопления не соответствовала показателям температурного графика.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил посуточные ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период, справку Гидрометеорологического бюро Москвы и Московской области о среднесуточных температурах наружного воздуха в районе ближайшей к домам метеостанции, а также письменные обращения от жильцов о том, что отопление не соответствовало требованиям качества (по каждому обращению истцом составлены акты проверки, а соответствующим жильцам произведен перерасчет).

Работоспособность общедомового прибора учёта по отоплению в доме ТСЖ подтверждает актами периодической проверки узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также паспортами узла учёта тепловой энергии, свидетельствами об утверждении типа измерений, паспортами готовности дома к осенне-зимней эксплуатации.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение специалистов от 29.09.2023 N А253, выполненное ООО "Экспертиза и управление недвижимостью", согласно которому общая сумма неосновательного обогащения за перегрев тепловой энергии, подаваемой на отопление д. 42 корп. 4 по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная за исковой период составляет 997 806 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указывает, что в связи с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 997 806 руб. 10 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 10.02.2023 в размере 44 429 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 542, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), пунктом 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено материалами дела, в результате чего истцом излишне уплачены денежные средства, которые подлежит возврату в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Возражения ответчика, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с неприменимостью к спорным правоотношениям температурного графика, указанного в приложении N 7 к договору теплоснабжения, с доказанностью истцом факта оказания услуг ненадлежащего качества, а также размера неосновательного обогащения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-29458/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова