Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15035/24 по делу N А40-198936/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-198936/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горинжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МПК" о взыскании задолженности в размере 670 004 рубля 29 копеек, процентов в размере 58 437 рублей 21 копейка за период с 03.03.2022 по 31.08.2023, процентов за период с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен и составляет 5 лет.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях своевременного выполнения работ по договору от 12.04.2016 N 26-0216-ОК-1/Н, заключенному между акционерным обществом "Мосинжпроект" (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком), между истцом (субподрядчиком) и ответчиком был заключен договор от 28.09.2016 N 2809/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по сносу строений ПГСК "Болдино" на объекте "Калининско-Солнцевская линия ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка". Ст. Мичуринский проспект". 1 этап: "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково". 5 этап "Подготовка территории на участке от ст. "Раменки" до ст. "Терешково".

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Рассказовка" в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора. Удержание 5% от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 договора) не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.1.25 договора.

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику на сумму 13 400 085 рублей 79 копеек, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3 от 31.10.2016, 12.12.2016, 31.01.2017.

Как следует из абзаца четвертого пункта 8.1.25 договора, в случае если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия подрядчику не предоставлена, он производит удержание причитающихся субподрядчику денежных средств в размере 5% от стоимости этапа работ в соответствии с п. 4.7 договора.

Банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком не предоставлялась.

Согласно пункту 4.10 договора подрядчик путем взаимозачета удерживал с субподрядчика 10% от стоимости выполненных работ за оказание услуг генерального подрядчика.

Ответчиком работы оплачены на сумму 11 390 072 рубля 93 копейки. При оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 5%, в общем размере - 670 004 рубля 29 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 30.08.2018.

Согласно пункту 10.2 гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата работ. Гарантийный срок инженерных систем и оборудования составляет 24 месяца с момента (даты) подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по выплате гарантийных сумм по договору в размере 670 004 рубля 29 копеек наступили 31.01.2022, однако не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, исходя из того, что основным договором от 12.04.2016 N 26-0216-ОК-1/Н предусмотрен только вынос инженерных систем и коммуникаций, согласно указанному договору гарантийный срок на основное строительство составляет 5 лет, а на строительство инженерных систем и коммуникаций - 24 месяца, в связи с чем гарантийный срок по выполненным истцом работам истекал 31.01.2019. Вместе с тем истец обратился к ответчику с претензией 05.07.2023, с иском - 04.09.2023.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при толковании условий договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока исковой давности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-198936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова