Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15828/24 по делу N А40-25116/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-25116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Осокин А.А. дов. от 22.12.2021, Доронин С.В. дов. от 22.12.2021

от ответчика - Ворсин Г.В. дов. N 24-39/нф от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "НК Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БК "Евразия", ответчик) с иском о взыскании понесенных убытков в размере 905 471 руб. 34 коп. по договору от 31.12.2017 N 100017/08420Д.

ООО "БК "Евразия" предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 31.12.2017 N 100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений истца на отзыв, возражений ответчика на возражения истца, пояснений истца, так как такие процессуальные документы не предусмотрены в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца принимавшие участие онлайн, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик) и ООО "СГКБурение" (ООО "СГК-Бурение" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО "Буровая Компания "Евразия" (лист записи в ЕГРЮЛ от 04.08.2021)) (далее - Подрядчик) заключен договор от 31.12.2017 N 100017/08420Д на выполнение работ по бурению скважин (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО "НК "Роснефть" в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках.

Как следует из п. 3.1.3 раздела 2 Договора, Подрядчик выполняет все свои обязательства по Договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией Подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в Договоре.

Пунктом 1.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчет графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени согласовываются Заказчиком для каждой скважины в виде графиков глубина-день. График глубина-день (ГГД) - это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения.

Согласно п. 4 приложения N 3.3 к Договору "Матрица распределения ответственности" Подрядчик согласовывает с Заказчиком и несет ответственность за исполнение ГГД.

Учитывая вышеизложенное, время, в течение которого Подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные графиком глубина-день, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением нормы времени, отведенной на ту или иную основную операцию, является непроизводительным (далее - НПВ).

Из системного толкования главы 1 раздела 1 "Определения", п. 3.1.7 раздела 2, п. 1.1 раздела 3 Договора следует, что процесс строительства скважин представляет собой непрерывный процесс, который обеспечивается Подрядчиком совместно с сервисными компаниями, привлеченными Заказчиком на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, в период допущенного Подрядчиком НПВ увеличивается время выполнения сервисными компаниями работ/услуг на скважине.

Согласно позиции истца, НПВ, допущенное Подрядчиком в процессе выполнения работ, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, которое приводит к возникновению у Заказчика убытков в виде дополнительных расходов на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ.

В соответствии с п. 7.1.2 раздела 2 договора Заказчик и Подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из сторон.

На основании наряд-заказа от 01.05.2019 N 12 к Договору Подрядчиком производились работы по бурению скважины N 55145г куста 608 Приобского месторождения (далее - Скважина).

В период с 26.01.2020 по 18.03.2020 при выполнении работ на Скважине Подрядчиком допущено НПВ в количестве 82,48 часа (3,43 сут.), что подтверждается актами об НПВ, подписанными представителями Ответчика без замечаний.

Допущенное по вине Подрядчика НПВ привело к незапланированным затратам Заказчика на оплату работ и услуг указанных выше сервисных компаний.

Факты выполнения сервисными компаниями работ в период НПВ, а также их оплата подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями.

Согласно расчету расходы Истца на оплату работ/услуг сервисных компаний, выполненных в период НПВ, составили 2 841 409,55 руб. (без учета НДС).

При приемке работ, выполненных Ответчиком на Скважине, согласно п. 7.1.3 раздела 2 Договора, приложениям N 11, N 12 к наряд-заказу N 12 (приложения NN 7,8 к иску), стоимость выполненных работ снижена на 1 935 938,21 руб. (без учета НДС).

Таким образом, как считает Истец, с учетом зачетного характера неустойки, предусмотренного п. 7.1.3 раздела 2 Договора, убытки причиненные Ответчиком и не покрытые неустойкой, составили 905 471,34 руб. (без учета НДС).

В обоснование встречных исковых требований ООО "БК "Евразия" указывает, что на стороне истца образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору от 31.12.2017 N 100017/08420Д в размере 904 815 руб. 50 коп.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сургутглавэкспертиза" Каминской О.А., Гуртовскому Г.Н.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Расчет стоимости работ, указанных в акте формы КС-2 от 22.09.2020 N 1 о приемке выполненных работ по скважине N N 55145г куста 608 Приобского месторождения не соответствует условиям Договора, приложениям к Договору.

По второму вопросу: Действительная стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно Договору, с учетом ставки за эффективность составила 82327255 рублей 34 копейки (без НДС). Подробный расчет приведен в исследовательской части по вопросу "б", листы 15- 16 настоящего Заключения (Таблица N 3).

По третьему вопросу: Расчет корректировки стоимости работ по скважине не соответствует условиям Договора, приложению N 4.3 к Договору "Схема мотивации".

Ответ на четвертый вопрос: Стоимость корректировки работ, в соответствии с Договором и приложениями к нему, составляет 860 400 рублей 22 копейки. Более подробно расчет корректировки отражен в исследовательской части по вопросу "г", лист N 17 настоящего Заключения (Таблица N 4).

Ответы на поставленные вопросы даны с учетом Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов)" N П2-10 Р-0152 ЮЛ-099. Без учета исследования данного положения ответы на вопросы остаются без изменений.

По строке 4. акта о приемке выполненных работ от 22.09.2020 (далее акта о приемке) оплачено БКЕ - 0,85 сут. время ремонта, однако, согласно расчету эксперта допустимое нормативное время ремонта 2%, подлежащего оплате составляет 0,99 суток (страница 15 заключения).

Таким образом, подрядчику не оплачено 0,14 суток ремонтного времени по операционной ставке 162 778,42 руб. (0,14 сут. * 1 162 703 руб.). При этом все время ремонтных работ на скважине составило 1,35 суток (32,43 часа), то есть 0,99 суток не превышает лимит 2% допустимого и оплачиваемого времени на ремонт (стр. 13 заключения).

Согласно выводам эксперта фактическое время, затраченное на операции (работы), оплаченное подрядчику по сокращенной ставке, составило 0,87 суток (20,77 часов) (страница 14 заключения). При этом согласно акту о приемке, время, затраченное на операции (работы), оплачиваемые по сокращенной ставке (строка 6) составило 0,96 суток (948 765,65 руб. = 0,96 сут. * 988 297,55 руб.).

Таким образом, по строке 6 акта о приемке подрядчику должно быть оплачено 0,87 суток на сумму 859 818,87 руб. (0,87 сут. * 988 297,55 руб., т.е. меньше на 88 946,78 руб.), а остальная часть времени за выполненные работы в количестве 0,09 суток подлежит оплате по "Операционной ставке" - строка 4 акта о приемке выполненных работ и составит 104643,27 руб. (0,09 сут. * 1 162 703 руб.). Соответственно неоплаченная подрядчику сумма составила 15 696,49 руб.

Количество суток превышения строительства скважины для расчета корректировки (приложение N 12) рассчитано без учета времени на дополнительные работы (нормативного времени на ремонт оборудования подрядчика 2%), предусмотренное условиями договора в количестве 0,99 суток (стр. 15, 17 заключения).

Таким образом, количество суток для расчета корректировки составит - 1,48 суток (вместо 2,47 суток), соответственно заказчиком неправомерно применена корректировка - снижение стоимости работ за 0,99 суток в размере 575 537,99 руб. (581 351,50 руб. * 0,99 сут.).

Итого, согласно заключению эксперта неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине N 55145г. составила 754 012,90 руб. (904 815,50 рублей с НДС), исходя из расчета: 162 778,42 руб.+ 15 696,49 руб.+ 575 537,99 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по скважине, рассчитанная согласно договору, с учетом ставки за эффективность составит 82 327 255,34 руб. (без НДС). Стоимость работ по скважине согласно акту о приемке составила 81 573 242,44 руб. (без НДС). То есть неоплаченная сумма работ подрядчику составила 754 012,90 руб. (без НДС) (страница 16 заключения).

Учитывая вышеизложенное, ООО "БКЕ" уменьшило исковые требования до 904 815,50 руб. с НДС.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, равно как и возникновении убытков у заказчика при выполнении работ подрядчиком.

С учетом выводов Заключения эксперта, судами установлено, что неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по скважине N 55145г. составила 904 815 руб. 50 коп. (с НДС).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно установления причинно-следственной связи между допущенными ответчиком, по мнению истца, нарушениями и возникшими у последнего убытками, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что допущенное ответчиком НПВ является основанием возникновения у истца убытков подлежат отклонению, поскольку основаны только на составленном акте о непроизводительном времени, тогда как судом не установлено, что непроизводительное время является в соответствии с договором нарушением со стороны ООО "БКЕ". Как установлено судом с учетом заключения эксперта, непроизводительное время фиксируется истцом в актах, для расчета оплаты ООО "БКЕ" работ по нулевой ставке свыше 2%, а не в качестве нарушения обязательства по договору.

Возражения истца относительно заключения эксперта, определившего стоимость выполненных работ, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно выводам экспертного заключения при расчете окончательной стоимости работ заказчиком не учтено предусмотренное договором оплачиваемое время ремонта оборудования. Так, эксперты пришли к выводу, что стороны неправильно рассчитывали стоимость работ, а именно без учета время дополнительных работ по ремонту оборудования, предусмотренных договором и оплаченных ПАО "НК "Роснефть". Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-25116/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков