Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-16774/24 по делу N А40-199305/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-199305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панкратова М.В., доверенность от 09.07.2024,

от ответчика - Волузгефер Ю.В., доверенность от 05.08.2024,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "Специализированный застройщик "Спектр ЛК

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поинтлайн" (далее - ответчик) о взыскании предварительно перечисленных денежных средств в размере 111.302.906 руб. 16 коп. по договору от 26.04.2021 N 2604/21, а также неустойки в общем размере 240.471.594 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ; процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также стоимости невозвращённого давальческого материала (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 6.824.418 руб. 56 коп., процентов за просрочку оплаты; о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 производство по делу в части первоначального иска о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в соответствующей части; требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично, произведен зачет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции изменено в части в части отказа истца от требований о взыскании стоимости давальческого материала - требования в указанной части оставлены без рассмотрения; в остальном судебный акт оставлен без изменений.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ответчика о наложении на представителя истца судебного штрафа.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Специализированный застройщик "Спектр ЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение всех обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Так, суд округа соглашается с выводами с апелляционного суда об изменении решения суда первой инстанции по части требования истца о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. и оставления соответствующего требования без рассмотрения, поскольку соответствующее требование истцом в иске или уточнениях требований, рассмотренных судом первой инстанции 08.11.2023, не заявлялось.

Возражений в кассационной жалобе по выводам апелляционного суда в указанной части не приведено.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ на объекте: "Многофункциональный комплекс (с жильём, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2212" (участок 1)", расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12. стр. 62, 63, 70, 71.

Дополнительным соглашением N 24 от 20.09.2023 сторонами согласована цена договора в размере 800.125.892 руб.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывал, что, поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, спорный договор на основании п. 18.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 19.10.2023 N 1262).

Как указывает истец, всего по договору ответчику было перечислено денежных средств в размере 694.884.680 руб. 73 коп.

Между тем, ответчиком выполнено работ на сумму 647.206.143 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил двусторонние акты КС-2 и КС-3. При этом размер гарантийного удержания в силу пункта 4.4.2 договора составляет 32.380.544 руб. 69 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истец потребовал возвратить неотработанный аванс по договору в размере 111.302.906 руб. 16 коп., при этом начислив неустойку за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик указывал, что им работы по договору были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил как двусторонние акты КС-2/КС-3, так и односторонние (за 2021 год акты на сумму 69.967.739 руб. 92 коп.; за 2022 год - на сумму 280.774.321 руб. 91 руб.; за 2023 год - на сумму 448.656.338 руб. 02 коп.), направленные истцу после неявки последнего на извещения о готовности работ к приемке.

При этом ответчик указывает о получении от истца денежных средств по договору в размере 753.295.178 руб. 84 коп.

Таким образом, по расчету ответчика с учетом гарантийного удержания задолженность истца за выполненные работы составляет 6.824.418 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции и поддержавший его в указанной части суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, признавая требования истца о взыскании неосвоенных по договору денежных средств необоснованным, а также удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работ, суды установили, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику на сумму большую, чем указано истцом, подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами.

Суды установили, что, вопреки позиции истца о невыполнении ответчиком полного комплекса работ, последний направил истцу телеграммы о вызове его представителя для приёмки выполненных работ.

Между тем, на приемку работ по этажам 12-2 заказчик не явился, в связи с чем 06.10.2023 был составлен односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ, направленный письмом за исх. N 1310-01 от 13.10.2023 (РПО 19187511101); на приемку полного комплекса, 04.11.2023, 07.11.2023 и 08.11.2023 работ истец также не явился - составлен односторонний акт о приемке выполненных работ в полном объеме, направленный истцу.

Суды правомерно указали, что при расторжении договора оплате подлежат фактически выполненные до расторжения договора работы. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных работ по расторгнутому договору к сдаче, однако такой срок должен быть разумным. При этом спорный договор был расторгнут 08.11.2023 - момента получения ответчиком соответствующего уведомления (РПО 11902183257256).

Соответствующие акты КС-2 и КС-3 по также переданы вместе с отзывом к первоначальному иску: за 2021 год акты на сумму 69.967.739 руб. 92 коп.; за 2022 год - на сумму 280.774.321 руб. 91 руб.; за 2023 год - на сумму 448.656.338 руб. 02 коп.

В то же время, поскольку замечаний или мотивированных возражений в предусмотренный договором срок от заказчика не поступило, возражений по части фактического выполнения работ истцом в суде также приведено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суды со ссылкой на положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что работы считаются выполненными по односторонним актам и подлежат соответствующей оплате по смыслу статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Поскольку сумма выполненных работ превышает сумму перечисленных заказчиком по договору денежных средств, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства были освоены в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не имеется. В то же время требования по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6.824.418 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, соответствующих мотивированных возражений или достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что факт выполнения работ подтверждается односторонними актами: ответчик сдал результат работ, претензии по объему и качеству выполненных работ истцом не было заявлено.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что доводы истца о не передаче ответчиком исполнительной документации также обоснованно не были приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Между тем, истец не доказал невозможность использования результата работ в отсутствие какой-либо документации.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении выполнения работ ответчиком с 16.10.2023 также правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку на судам представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполненные работ к указанном сроку.

При этом приведенные в кассационной жалобы доводы о несоблюдении ответчиком порядке приемки работ не являются состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства вызова заказчика на проведение соответствующего мероприятия.

Между тем, поскольку заказчик явку представителя не обеспечил, подрядчик правомерно составил односторонние акты о выполнение работ.

Иные доводы, касающиеся обратного, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности за выполненные работы был установлен, суды, проверив представленный ответчиком расчет, правомерно удовлетворили требование ответчика о взыскании процентов, начисленных за период с 14.11.2023 по 22.01.2024 в размере 202.870 руб., а также начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Требование по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора обоснованно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в связи с просрочкой при выполнении работ у истца имелись соответствующие правомочия, предусмотренные договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2/КС-3.

Согласно расчётам истца размер договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 6.2.14 за срыв сроков составляет 272.852.138 руб. 90 коп. График выполнения работ в последней редакции был согласован посредством подписания сторонами дополнительного соглашения N 15 от 27.12.2022.

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу, что он не является правомерным, поскольку истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, рассчитывая неустойку от общей цены договора, без учета надлежащим образом выполненных работ, а также включая в расчет стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил. Указанное является неправомерным и противоречит принципу юридического равенства.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части и отмечает, что, вопреки доводам о согласовании соответствующих условий в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция судов подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу А53-10062/13.

Таким образом, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит расчету и начислению от цены неисполненных в срок работ, а именно 74.878.609 руб. 02 коп. за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 (период начисления неустойки истцом).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что подлежащая взыскания неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Так, учитывая компенсаторный характер неустойки, суды пришли к выводу, что требование истца в указанной части подлежат удовлетворению на сумму в 3.100.000 руб.

Довод кассационной жалобы применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Так, довод кассационной жалобы об отсутствии заявления со стороны ответчика противоречит материалам дела: соответствующее заявление сделано в отзыве на первоначальный иск, поданном ответчиком в электронном виде 07.11.2023.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-199305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков