Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13536/24 по делу N А41-86175/2023

город Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А41-86175/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны (ИП Сидорова А.А.),

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Сидоровой А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (ООО "Вайлдберриз")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сидорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании стоимости потерянного товара в размере 96 451 руб. 28 коп., стоимости услуг по хранению товара в размере 49 226 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2024 по делу N А41-86175/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО "Вайлдберриз" в пользу ИП Сидоровой А.А. взыскана стоимость потерянного товара в размере 96 451 руб. 28 коп., стоимость услуг по хранению товара в размере 49 226 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг было отказано.

По делу N А41-86175/2023 поступила кассационная жалоба ИП Сидоровой А.А., в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части "размера требований о компенсации судебных расходов" и отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Вайлдберриз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ИП Сидорова А.А. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг (суд апелляционной инстанции в указанной части оставил решение суда первой инстанции без изменения); также заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку не было рассмотрено требование ИП Сидоровой А.А. (заявленное в суде апелляционной инстанции) по вопросу распределения дополнительных судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из вышеназванных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (на оплату юридических услуг) является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу (до 10 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (на оплату юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сидоровой А.А. (истец) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку сумма судебных расходов, подлежащая к возмещению, определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции его заявления о распределении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции), так как заявитель в данном случае не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба - ИП Сидоровой А.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу - ИП Сидоровой А.А. не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Сидоровой А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-86175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова