Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14673/24 по делу N А41-74382/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А41-74382/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОКАТТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А41-74382/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОКАТТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Черняеву Михаилу Валерьевичу

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ПРОКАТТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОКАТТРЕЙД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Валерьевича (далее - ИП Черняев М.В., предприниматель, ответчик): - 397 064 руб. 66 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, - 28 028 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.08.2023, - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 397 064 руб. 66 коп., за период с 31.08.2023 по день принятия судом решения. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 (мотивированное решение от 18.12.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОКАТТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в кассационной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из налогового органа и органов ГИБДД дополнительных доказательств по делу.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств - процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, данные ходатайства рассмотрению судом округа не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2022 N 188100502200005883536 принадлежащее обществу транспортное средство (ТС марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак (г.р.з.) ВР89199) получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.07.2022 по вине водителя Турсунбоева Д.И., управлявшего ТС марки "Киа Рио", г.р.з. Н066НТ790, принадлежащим ИП Черняеву М.В.

На момент совершения ДТП ни ответственность Турсунбоева Д.И., ни ответственность предпринимателя не были застрахованы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС установлена истцом на основании заключения эксперта ООО "РусОценка" N 23-1207-891-02 и составляет 397 064 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик добровольно предъявленные истцом требования (в том числе путем направления претензии от 31.08.2023) не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 15, 210, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как установлено судами, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что транспортное средство марки "Киа Рио" было передано в пользование Турсунбоева Д.И. на основании договора аренды от 12.07.2022, акт приема передачи от 12.07.2022, по условиям которого арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС по риску гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) и в случае причинения ущерба третьим лицам (в том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно компенсировать данный ущерб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 646, 648, 1079 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство, находившееся под управлением виновника ДТП, было передано в аренду, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, не может быть возложена на собственника транспортного средства.

При этом суды исходили из того, что договор аренды является заключенным и действительным, исполнялся сторонами в заявленный в иске период, договор аренды истцом надлежащим образом не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу требований статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В упрощенном производстве применяются общие требования к доказательствам, установленные АПК РФ (глава 7).

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать соответствующими указанным выше требованиям.

Отказывая в иске, суды сослались только на представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 12.07.2022, указав, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, несет арендатор, не собственник ТС (ответчик).

Однако судами в нарушение приведенных выше положений АПК РФ не дано правовой оценки доводам истца о противоречивости условий представленного договора и документов в его исполнение, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты Турсунбоевым Д.И. арендных платежей по договору аренды, что он нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан нести расходы по страхованию ТС по риску гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении ответственность водителя, причинившего ущерб имуществу истца, застрахована не была.

Судами указано на представленный ответчиком приходно-кассовый ордер от 01.08.2022 N 12, согласно которому Турсунбоев Д.И. произвел оплату за аренду автомобиля за период с 12.07.2022 по 01.08.2022 в сумме 34 000 руб.

Согласно материалам дела, изначально ответчиком был представлен аналогичный ордер, содержащий неверное указание ТС, за который произведен платеж.

Кроме того, согласно представленному договору аренды срок его действия - 1 год с возможностью автоматического пролонгирования. Между тем, согласно представленному ответчиком акту от 01.08.2022 спорный автомобиль, переданный по акту приема передачи от 12.07.2022, был возвращен.

Данные противоречия и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды от 12.07.2022, судебной оценке не подвергались.

Кроме того, истцом последовательно приводились доводы о мнимом характере договора, в том числе было заявлено ходатайство о направлении запроса в УГИББДД ГУ МВД России о представлении имеющейся информации о нарушениях ПДД, в налоговом органе сведений подтверждающих внесения арендных платежей.

Данное ходатайство, поступившее в материалы дела 18.10.2023 судами не рассмотрено.

При рассмотрении дела в упрощенном производстве гарантии защиты предоставляются как истцу, так и ответчику.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В настоящем случае, при наличии противоречий, не позволяющих прийти к однозначному выводу относительно заявленных требований, такого судами сделано не было.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований носят преждевременный характер; не основаны на обстоятельствах, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, рассмотреть возражения и представленные сторонами доказательства в установленном процессуальным законом порядке, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений, определить нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального 8 кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А41-74382/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

З.А. Аталикова