Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15583/24 по делу N А40-225793/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-225793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Горовенко А.В., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С"

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 24.607 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании одного и того же исполнительного документа по делу N А40-281359/2018 имело место двойное взыскание денежных средств.

Так, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление от 01.10.2020 N 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845.808 руб. 06 коп. и возбуждении исполнительного производства 152797/20/77037-ИП от 29.10.2023.

Кроме того, 22.10.2020 банк истца (ПАО "Совкомбанк") осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 12.082.972 руб. 35 коп. на основании постановления СПИ Измайловский РОСП УФССП РФ по Москве N 77022/19/104188 от 23.07.2019 (исполнительное производство N 61646/19/77022-ИП).

Также, 28.10.2020 банк истца осуществил списание с расчётного счёта истца в безакцептном порядке денежные средства в размере 10.091.082 руб. 62 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП N 77037/20/297097 от 18.09.2020 (исполнительное производство N 113586/20/77037-ИП).

При этом истец указывает, что не получал постановления Дмитровского ОСП от 18.09.2020 N 77037/20/297097 по ИП N 113686/20/77037-ИП и постановление от 01.10.2020 N 77037/20/319994 о взыскании исполнительского сбора 845.808 руб. 06 коп. и возбуждении ИП 152797/20/77037-ИП от 29.10.2023.

По жалобе истца Дмитровским ОСП денежные средства, списанные платёжным ордером N 60 от 28.10.2020 на сумму 10.091.082 руб. 62 коп. возвращены истцу 17.11.2020.

Учитывая вышеизложенное, поскольку жалоба истца была признана обоснованной, а денежные средства возвращены, истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности действий ответчика.

Кроме того, истец обратил внимание, что в Дмитровском ОСП отсутствовали документы, на основании которых производились исполнительные действия, так как исполнительный лист не мог находится одновременно в Дмитровском ОСП и Измайловским РОСП.

Таким образом, истец считает, что, поскольку в период с 28.10.2020 по 17.11.2020 денежные средства в размере 10.091.082 руб. 62 коп. взысканы неправомерно, с ответчика за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24.607 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков (причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба - истцом надлежащие доказательства причинения вреда указанным поведением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно указали, что нарушение процедуры или порядка принудительного взыскания сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у должника убытков.

В то же время возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного и бесспорного подтверждения такого факта.

При этом исходя из положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 27.03.2020 356 "О случаях и порядке возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей бюджетных средств", Приказа Казначейства России от 13.05.2020 N 20н "Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей", суды обоснованно учли, что взысканные с истца и поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства не участвуют в гражданско-правовом обороте, в виду наличия законодательного запрета, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся наличия оснований для взыскания убытков с ответчика за счет казны Российской Федерации, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются повторением истца по делу и уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-225793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков