Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15914/24 по делу N А40-158786/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-158786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от СПАО "Ингосстрах" - Умерова Н.Э. по доверенности от 14.03.2024; от ООО "Салаир" - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-158786/2023,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Салаир" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Т.К.А. ГРУПП", акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", общества с ограниченной ответственностью "Фратрия", общества с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ООО "Салаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и транспорт" (далее - ООО "Логистика и транспорт", ответчик) о взыскании ущерба вследствие утраты груза по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2021 N П1616-СЛР/2021 в размере 5 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Т.К.А. ГРУПП", акционерное общество "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", общество с ограниченной ответственностью "Фратрия", общество с ограниченной ответственностью "Волжский Экспресс", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третьи лица).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на СПАО "Ингосстрах" в части взыскания 5 223 750 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, произведена замена истца ООО "Салаир" по делу на СПАО "Ингосстрах" в порядке правопреемства в части требования о взыскании 5 223 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Логистика и транспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 04.10.2019 между ОАО ХК "Коломенский завод" и ООО "Салаир" заключен договор возмездного оказания услуг N 4, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон, возникающих при оказании услуг, связанных с транспортировкой и перевалкой грузов различными видами транспорта во внутрироссийском прямом (смешанном) сообщении, а равно и с иными услугами, связанными с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с поручением экспедитору KZS306224 от 13.10.2022, оформлена заявка на перевозку груза, где заказчиком является АО "Коломенский завод", экспедитором ООО "Салаир", маршрут перевозки Свердловская область г. Ревда Комбинатская улица, 1 - Московская область, Коломна, ул. Партизан, 42, наименование груза Труба ДКРНТ 70x2,5 НД МЗ, Труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, масса грузовых мест (брутто) 4 500 тонн, объявленная стоимость груза 5 250 000 руб.

01.05.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Салаир" подписан генеральный полис страхования грузов N 462-006004/19 на основании правил страхования грузов от 24.06.2015, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям генерального договора стороны определили, что страховой суммой по каждой отправке груза будет являться сумма, указанная в декларации страхователя.

В декларации по страхованию грузов за октябрь 2022 года ООО "Салаир" указало стоимость перевозимого по заявке KZS306224 груза (труба ДКРНТ 12x1x4270 МНЖМц30-1-1, труба ДКРНТ 70x2,5 НД МЗ) в размере 5 250 000 руб., которая, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, является страховой суммой в рамках рассматриваемой перевозки.

07.12.2023 ООО "Салаир" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по хищению указанного груза в результате мошенничества, а также произведении выплаты в адрес выгодоприобретателя - АО "Коломенский завод" - с предоставлением соответствующих реквизитов.

21.12.2023 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 223 750 руб. (5 250 000 руб. (5 250 000 руб. x 0,5%) франшиза), выполнив обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на исполнение условий договора страхования и выплату ООО "Салаир" 5 223 750 руб. страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца на него в части требования о взыскании 5 223 750 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что к СПАО "Ингосстрах" в силу закона перешли права кредитора в том объеме, в котором страхователь удовлетворил требования страховщика, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление СПАО "Ингосстрах" обоснованным и произвели замену истца ООО "Салаир" по делу на СПАО "Ингосстрах" в порядке правопреемства в части требования о взыскании 5 223 750 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы процессуального права при рассмотрении вопрос о замене истца в порядке процессуального правопреемства применены правильно.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел/имеет к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ООО "Логистика и транспорт" выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому, поэтому судами обоснованно удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-158786/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова