Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15926/24 по делу N А40-251148/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-251148/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Лаут"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Белкина Владимира Игоревича

к акционерному обществу "Лаут"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Белкин Владимир Игоревич (далее - истец, ИП Белкин В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Лаут" (далее - ответчик, АО "Лаут") с иском о взыскании обеспечительного платежа в размере 525 000 руб., перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 2-252/С2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Лаут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неправомерно применены к отношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы статьи 9, пункта 2 статьи 381.1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2018 N 2-252/С2018 в отношении нежилого помещения N 4.4.27, расположенного на 4 этаже в ТРЦ "Саларис" по адресу: г. Москва, пос. Московский, Киевское ш., 23-й км, д. 1.

Указанный договор аренды досрочно прекращен с 07.08.2023 по инициативе арендодателя на основании уведомления от 07.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата арендатором обеспечительного платежа в качестве способа обеспечения исполнения арендатором своих обязательств, и данная обязанность истцом исполнена в размере 525 000 руб. (платежные поручения от 11.01.2019 N 1, от 25.05.2023 N 258).

Согласно пункту 7.3.1 договора аренды возврат обеспечительного платежа осуществляется арендодателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения.

Помещение возвращено истцом на основании акта возврата от 07.08.2023 в удовлетворительном состоянии.

Ответчик претензий к состоянию помещения не имел.

Ссылаясь на то, что срок возврата обеспечительного платежа истек 04.09.2023, однако обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по договору в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, пришли к выводу, что требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору и с учетом отсутствия претензий при передаче по акту предмета аренды является обоснованным, отметив, что удержание арендодателем обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора по инициативе самого арендодателя, в отсутствие каких либо нарушений со стороны арендатора, является неосновательным обогащением.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-251148/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лаут" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский