Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-11582/24 по делу N А40-172316/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-172316/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Олимп-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г.

по делу N А40-172316/23

по иску ООО "Олимп-Трейд"

к ООО "УссурНефтеПродукт"

о взыскании пени

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УссурНефтеПродукт" (далее - ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки нефтепродуктов от 25.03.2021 г. N ОлТ1735 в размере 408 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-172316/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.03.2021 г. N ОлТ1735, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с 11.3.2 договора поставки, товар может быть поставлен с использованием железнодорожного транспорта. Минимальной нормой отгрузки является железнодорожный вагон.

Пунктом 3.7.11 договора поставки согласовано, что срок нахождения вагона-цистерны на станции назначения, в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должен превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком. Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

Пунктом 5.5.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика (покупателя) за нарушение срока возврата вагонов, установленного п. 3.7.11 договора поставки в виде пени в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя (в т. ч. неполные).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД.

Вместе с тем, в адрес истца от грузоотправителей поступили претензии, в которых последние ссылаются на сверхнормативный простой вагонов, допущенный покупателем на станции назначения.

Истцом рассчитана неустойка за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на сумму 408 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативного простоя по ряду вагонов-цистерн. Суд установил, что представленные расчеты сумм претензий подлежат корректировке, которая должна быть произведена ввиду представленных документов в части отсутствия сверхнормативного простоя по ряду вагонов-цистерн. Истцом такая корректировка осуществлена, однако, требования предъявлены в полном объеме. В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в данной (скорректированной) части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на незаконное изменение судом предмета исковых требований, а также на неверную ссылку судов на договор от 10.01.2022 N РТ0005/20, который не имеет отношения к настоящему спору.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно переквалификации заявленных истцом требований в виде неустойки на убытки, исходя из правовой природы заявленных требований.

Так, суды справедливо приняли во внимание, что сумма заявленных требований основана фактически на предъявленных истцу претензиях грузоотправителей, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременному возврату вагонов, что правомерно расценено судами в качестве убытков.

При этом суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции изменен предмет исковых требований, поскольку рассмотрению подлежало заявленное требование истца о взыскании 408 000 руб. Изменение правовой квалификации правоотношений не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ссылка судов на договор от 10.01.2022 N РТ0005/20, который не имеет отношения к настоящему спору, действительно является неверной, расценивается судом округа как опечатка, подлежащая исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ. При этом ошибочное указание судов на данный договор не привело к принятию неправильных судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 г. по делу N А40-172316/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова