Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16081/24 по делу N А40-59507/2022

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-59507/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

- Мирошниченко К. А. по доверенности от 01.02.2024 г. N 27;

- Баксанова М. С. по доверенности от 10.04.2024 г. N 25

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

- Суровцев А. А. по доверенности от 30.11.2023 г. N 56/2023;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Авласенко Ю. В. по доверенности от 27.04.2024 г. N 151/Д;

рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-59507/22,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к заключению договора на осуществление технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт", ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик 2) об обязании заключить с филиалом ФГУП "РТРС" "Челябинский ОРТПЦ" договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения 2 категории надежности электроснабжения энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ РТС Бердяуш, находящегося по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, в 100 метрах по направлению на север от ориентира: ул. Спортивная, д. 39, соответствующий заявке РТРС от 12.02.2021, редакциям Правил присоединения N 861 (редакция " 80 от 30.01.2021) и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (редакция N 60 от 13.12.2020), действующим на момент направления заявки от 12.02.2021, путем размещения на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя) документов, предусмотренных пункте 105 Правил присоединения N 861, в том числе: счета, предусмотренного пунктом 103 Правил присоединения N 861; инструкции, содержащей последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности; проекта договора, изложив его в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-59507/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" также представил письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, объект РТС Бердяуш ФГУП "РТРС", расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, в 100 метрах по направлению на север от ориентира: ул. Спортивная, д. 39 в установленном законом порядке подключен к электрическим сетям ОАО "РЖД" по III категории надежности электроснабжения от от ЭЧ-11, ВЛ-6 кВ фидер 8 "Клуб"; согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности составляет 6 кВ +/- 10%.

ООО "Энергопромсбыт" в лице филиала "Желдорэнерго", является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров, на основании агентского договора от 28.12.2018 N 2803955 (указанная деятельность ведется в соответствии с договором от 30.04.2021 N 4389635), поэтому на ответчике 2 лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ответчика 1).

В связи с производственной необходимостью в обеспечении непрерывного и бесперебойного вещания для соблюдения конституционных прав граждан на получение информации и выполнения государственных задач, истцом было принято решение о переводе Объекта на II категорию надежности электроснабжения, так как частые перерывы в электропитании влекут за собой нарушение функционирования объектов связи и телевидения.

Для этого истцом в адрес ответчика 1 была направлена заявка от 12.02.2021 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения II категории надежности электроснабжения объекта на уровне напряжения 0,4 кВ, с разрешенной максимальной мощностью 15 кВт.

В ответ на данное заявление в письме от 26.02.2021 N 5 389/21 и-ЖДЭ ответчик 1 указал ФГУП "РТРС" на необходимость взаимодействия по вопросам, связанным с процедурой технологического присоединения к электрическим сетям в электронном виде, а также приложил уведомление от 26.02.2021 о необходимости предоставления недостающих документов (сведений), а именно: "наименование энергопринимающих устройств" (привести в соответствие с представленным Актом об осуществлении тех. присоединения), "место нахождения энергопринимающих устройств" (привести адрес в соответствие с представленным правоустанавливающим документом), "максимальная мощность энергопринимающих устройств" (уточнить информацию о распределении мощности по точкам присоединения и уровне напряжения в каждой точке присоединенеия), "характер нагрузки" (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); скорректировать группы файлов заявки: "перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики", направить согласие на обработку персональных данных сетевой организацией и субъектом розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Истцом адрес "Энергопромсбыт" 29.03.2021 посредством личного кабинета направлена скорректированная заявка на осуществление технологического присоединения.

Вместе с тем договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям для обеспечения 2 категории надежности электроснабжения энергопринимающего устройства истца заключен не был, поскольку в дальнейшем ответчик 1 продолжал направлять истцу уведомления о необходимости предоставления документов и информации (от 30.03.2021, от 31.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 22.04.2021, от 30.04.2021, от 13.05.2021, от 25.05.2021, от 07.06.2021, от 11.06.2021, от 24.06.2021, от 06.07.2021, от 20.07.2021, от 28.07.2021, от 06.08.2021, от 30.08.2021, от 10.09.2021), которые, как полагало ФГУП "РТРС", являлись незаконными и необоснованным, а также направленными на уклонение от исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Указанные обстоятельства побудили ФГУП "РТРС" обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 158, 307, 421-422, 432, 438, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды обеих инстанций, приняв во внимание выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, пришли к выводу о необоснованности отказа ответчиков в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, предложенной истцом, в связи с чем удовлетворили иск ФГУП "РТРС" в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец относится к числу заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил N 861, заявка которого направлена в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), поэтому независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения истца (12.02.2021) ОАО "РЖД" (ООО "Энергопромсбыт" как агент ответчика 2) были обязаны заключить договор с РТРС на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства "ВРУ-0,4 кВ РТС Бердяуш (радиотелевизионная станция)" к электрическим сетям сетевой организации по 2 категории надежности электроснабжения в соответствии с поданной заявкой.

Доводы ответчиков о том, что указанное в заявке энергопринимающее устройство "ВРУ-0,4 кВ РТС Бердяуш (радиотелевизионная станция)" не проходило процедуру присоединения ранее, заявка направлена на технологическое присоединение нового энергопринимающего устройства, не имеющего технологического присоединения к объектам ОАО "РЖД", заявка не может рассматриваться как заявка на изменение категории надежности, взаимное резервирование источников энергоснабжения возможно осуществить только на уровне напряжения 6 кВ, отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

При отклонении указанных доводов судами учтено, что истец не обращался к ответчикам за технологическим присоединением нового энергопринимающего устройств; целью подачи заявки являлась необходимость обеспечить действующему энергопринимающему устройству иной рабочий уровень напряжения; энергопринимающее устройство "ВРУ-0,4 кВ РТС Бердяуш (радиотелевизионная станция)" было присоединено ранее к электрическим сетям ОАО "РЖД", что подтверждается схемой электроснабжения (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2014).

Суды приняли во внимание, что доводы ответчиков о несоответствии законодательству заявки, проекта договора и технических условий, также опровергались заключением эксперта от 14.11.2023 N 7218, подготовленным в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу, согласно которому заявка и проект договора, представленный ФГУП "РТРС", соответствуют требованиям действующего законодательства

В свою очередь, суды, опираясь на выводы второго заключения, указали, что проект договора, представленный ООО "Энергопромсбыт", не соответствовал заявке истца, а также положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам N 861.

Также суды констатировали, что оба заключения экспертов являются достаточно ясными, полными и обоснованными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сами экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, отклонили возражения ответчиков о несоответствии заявки истца, проекта договора и технических условий, представленных ФГЦП "РТРС" требованиям действующего законодательства.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-59507/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова