Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14712/24 по делу N А40-118996/2023

г. Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-118996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дитрон" - Авакова Н.В. по дов. от 10.06.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Салихова Н.Е. по дов. 11.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы - Салихова Н.Е. по дов. от 04.10.2023 (онлайн),

рассмотрев 30 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дитрон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дитрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы в размере 5500 рублей за 1 кв.м за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.09.2001 N 00-00621/01 (далее - договор аренды), объектом аренды по которому являлось нежилое помещение площадью 185,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1 стр. 6.

Истец являлся субъектом малого предпринимательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поскольку он являлся субъектом малого предпринимательства, арендуя при этом нежилое помещение общей площадью 185,2 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, задолженности по оплате арендной плате не допускал (исходя из ставки 5 500 рублей за 1 кв.м в 2023 году), срок действия имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500 рублей за 1 кв.м установлен с 01.01.2023, то в отношении истца должна применяться ставка арендной платы в размере 5 500 рублей за 1 кв.м., что не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как применяется автоматически и устанавливается ответчиком в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2.2, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - Постановление N 800-ПП), разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что истец арендует у ответчика по договору помещение менее 300 кв.м и в спорный период обладал статусом субъекта малого предпринимательства, договор аренды был заключен без проведения торгов, задолженность по уплате арендной платы у истца отсутствовала (заявленная ответчиком недоплата образовалась из-за того, что ответчик производит расчет, исходя из рыночной ставки арендной платы); установив, что право на применение льготной ставки арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не имеет права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы; о наличии задолженности по арендным платежам, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-118996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский