Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-17049/24 по делу N А40-256002/2022

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-256002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" - Гумбатов Р.Э., дов. от 24.01.2023; Чемодуров С.А., дов. от 16.11.2023

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" - Третьяков А.М., дов. от 01.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" о взыскании

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ "УЛК" о взыскании денежных средств в размере 999 428 011,77 руб., денежных средств в размере 10 499 611,72 евро по договору от 02.06.2020 N 02/06-Т, неустойки в размере 84 979 148,64 руб. за период с 31.12.2020 по 02.10.2023, неустойки в размере 1 046 632,34 евро за период с 31.12.2020 по 02.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 578 816,24 руб., неустойку в размере 52 649 ЕВРО, государственную пошлину в размере 538,36 руб., указав, что в порядке статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО НПФ "ФИТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в части отказа в иске и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УЛК" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лица своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2020 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 02/06-Т по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы по проектированию, поставке оборудования и материалов, а также осуществить строительство Объекта "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок с кадастровым номером 29:14:170401:214,29:14:050201:241".

Согласно пункту 6.1. Договора цена Договора содержится в Сводной таблице стоимости и составляет: 32 062 284,82 евро, в т.ч. НДС 20% - 5 343 714,14 евро; 1 939 687 762,06 руб., в т.ч. НДС 20% - 323 281 293,68 руб. Приложением N 1 к договору предусмотрено, что стоимость подлежащего поставке оборудования ТЭЦ составила 31 720 059,82 евро, цена поставки оборудования ТЭЦ в рублевом эквиваленте составила 3 605 643 657,05 руб.

В соответствии с пунктом 6.10.2.1. Договора Заказчик осуществляет Генподрядчику оплату в сроки, предусмотренные Договором и Графиком платежей, с учетом НДС по ставке 20 %, при этом обязательными платежными условиями являются: сумма авансовых платежей не должна превышать 90% от стоимости Оборудования в соответствии с Сводной таблицей стоимости.

Согласно данному условию и Приложению N 1 к Договору, сумма подлежащих оплате платежей (90%) за оборудование со стороны ответчика составляет 1 028 608 391,37 руб. и 28 548 053,84 Евро, из расчета: 1 142 898 212,63 руб. (цена оборудования в руб.) х 90% = 1 028 608 391,37 руб. 31 720 059,82 Евро (цена оборудования в Евро) х 90% = 28 548 053,84 Евро.

В соответствии с пунктом 6.10.3.1. Договора сумма авансовых платежей по строительно-монтажным и пусконаладочным работам на момент перечисления любого платежа не должна превышать 30 % от общей стоимости платежей по строительно-монтажным и пусконаладочным работам (738 757 549,43 руб.), указанной в Приложении N 1 к Договору. Стоимость авансовых платежей, подлежащих оплате Заказчиком по строительно-монтажным и пусконаладочным работам составляет 221 627 264,83 руб., из расчета: 738 757 549,43 руб. (Цена СМР и проект) х 30% = 221 627 264,83 руб.

Истец указал, что Заказчиком произведена Генподрядчику оплата авансов в валюте рубли - 222 746 664,89 руб. и в валюте Евро - 18 048 442,12 евро, а всего на сумму 1 808 618 437,62 руб.

Согласно пункту 12 Технического задания к договору Объект строительства - ТЭЦ является набором определенного отдельно разрабатываемого для Заказчика оборудования, а именно котельного оборудования (UAB "AXIS Tech", "Greenhouse Turnkey Supply OU") и паротурбинных установок (Howden Turbo GmbH). Предусмотренное условиями договора оборудование ТЭЦ (котельное оборудование (UAB "AXIS Tech", "GreeN house Turnkey Supply OU") и паротурбинные установки (Howden Turbo GmbH)) являются индивидуально спроектированным для нужд заказчика, поскольку оборудование и установки отдельно проектировались и заказывались под объект заказчика, в том числе отдельно проектировались их конструкция, а соответственно оборудование и установки не могут быть использованы на других объектах.

В целях выполнения договора, заключенного сторонами, 31.07.2020 истцом (покупатель) с компанией UAB "AXIS Tech" (продавец) был заключен договор поставки N 507RU_200047S1VM, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой установки паропроизводительностью 6x30 т/ч в соответствии с Приложением N1 настоящего договора и условиями настоящего договора в целях реализации комплекса работ по объекту: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Перечень, наименование и количество оборудования, поставляемого по настоящему договору, согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма настоящего договора составляет 16 067 115 евро без НДС. Впоследствии 02.08.2021 истцом с продавцом было подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении объема поставляемого оборудования. Цена дополнительного оборудования составила 1 290 000 евро без НДС. Таким образом, общая как указал истец, цена оборудования в рамках договора поставки с компанией UAB "AXIS Tech" составила 17 357 115 евро, без НДС. (с учетом курса ЕВРО (86,25 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 1 497 051 168, 75 руб.). Истец указал, что в рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком (ответчиком), истец произвел оплату UAB "AXIS Tech" за базовый инжиниринг - 9 797 254,50 руб., без НДС, а также за оборудование - 891 076 860,89 руб., без НДС, а всего 900 874 115,39 руб., с учетом НДС - 1 081 048 938,46 руб.

Кроме того, между истцом, как покупателем, и компанией Howden Turbo GmbH (продавец) 19.06.2020 заключен контракт N HTOARB0180, в соответствии с которым покупатель соглашается приобрести, а продавец продать нижеупомянутый товар: инжиниринговые услуги, паротурбинные установки типа КК&К TWIN АА66 - с синхронными генераторами и водоохлаждаемыми конденсаторами. Техническое описание оборудования, спецификации, комплект поставки приведены в Приложении N1 (в последней редакции) к настоящему контракту. Цена контракта составляет 4 462 000 евро (с учетом курса евро (78,29 руб.) на дату заключения договора цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 349 329 980 руб., без НДС. В рамках данного контракта и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании HowdeN Turbo GmbH за базовый инжиниринг - 13 255 185 руб., без НДС, а также произвел оплату за оборудование - 152 555 886,56 руб., без НДС, а всего 165 811 071,56 руб., с учетом НДС - 198 973 285,87 руб.

Также между истцом, как заказчиком, и ООО "Научно - производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (исполнитель) 12.08.2020 заключен договор N 039/08-20 на разработку технической документации, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке базового инжиниринга котловой ячейки па объекте "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛИК ООО "ГК "УЖ", расположенный по адресу: Архангельская область, Пипежский р-н, земельный участок. Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 246 400 руб. Кроме того, 12.08.2020 между истцом, как покупателем, и ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 040/08-20, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно приложению N 1 к данному договору (спецификация), согласованному обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами утверждена Спецификация N 1, в соответствии с которой, поставка стоимости оборудования (котел и комплектующие) составляет 315 616 200 руб., в т.ч. НДС. Сторонами 06.11.2020 подписана спецификация N 2 на поставку дополнительного оборудования (Хопер) стоимостью 1 350 000 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, стоимость разработки технической документации и поставки оборудования составила 319 212 600 руб. В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату ООО "Научно - производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" за базовый инжиниринг - 2 246 400 руб., в т.ч. НДС 20% руб., а также произвел оплату за оборудование - 206 808 100 руб., в т.ч. НДС, а всего 209 054 500 руб.

Кроме того, между 30.08.2021 истцом, как покупателем, и компанией "Greenhouse Turnkey Supply OU" (продавец) заключен договор N 01-FE-08/21, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязательства принимать и оплатить части для топок Saxlund Е20 (Furnex Е20) колосники согласно Приложения N1. С учетом курса евро (86,81 руб.) на дату заключения договора, цена оборудования в рублевом эквиваленте составила - 67 380 699,72 руб., без НДС. В рамках данного договора поставки и в целях исполнения договора перед заказчиком, истец произвел оплату компании "Greenhouse Turnkey Supply OU" за оборудование в размере 776 185,92 евро без НДС, с учетом НДС 80 856 839,66 руб. Таким образом, как указал истец, общая сумма денежных средств составила 1 569 933 563,99 руб.

Истец указал, что истцом 01.04.2021 по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику проектные работы стадии "П", по объекту "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 41 418 000 руб., в т.ч. НДС.

Также истцом 01.04.2021 по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга котловой ячейки на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район, земельный участок. Стоимость выполненных работ составила 2 808 000 руб., в т.ч. НДС.

Истцом 01.04.2021 по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга оборудования подачи и сжигания топлива, очистки дыма и золоудаления, генерирования тепла конденсатного экономайзера дымовых газов, АСУ оборудования на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 136 890 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 12 660 956,10 руб.

Истцом 01.04.2021 по акту сдачи-приемки работы сданы ответчику работы по разработке базового инжиниринга турбогенераторной установки и АСУ оборудования на объекте: "Строительство ТЭЦ для объекта Пинежский ЛПК ООО "ГК "УЛК", расположенного по адресу: Архангельская область, Пинежский район. Стоимость выполненных работ составила 205 335 евро, в т.ч. НДС, что в рублевом эквиваленте составляет 18 991 434,15 руб.

Истцом 27.05.2021 по акту сдачи-приемки работ сданы ответчику работы по разработке проектной документации стадии Р на сумму 3 596 460 руб., в т.ч. НДС.

Истцом 27.05.2022 по акту сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 сданы ответчику подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., в т.ч. НДС.

Как указал истец, Генподрядчиком сданы Заказчику по представленным в материалы дела актам работы в отношении базового инжиниринга и разработки проектной документации стадии "П" на сумму 75 878 390,25 руб., выполнены работы по разработке проектной документации стадии "Р" на сумму 3 596 460 руб., выполнены подготовительные строительно-монтажные работы на сумму 130 029 625,78 руб., а всего сдано работ на сумму 209 504 476,03 руб.

Таким образом, по мнению истца, произведенные ответчиком оплаты освоены истцом на сумму 1 779 438 040,02 руб. (за поставку оборудования 1 569 933 563,99 руб. + выполненные работы 209 504 476,03 руб.). Остаток неосвоенной Генподрядчиком оплаты произведенной Заказчиком составил 29 180 379,60 руб., из расчета: 1 808 618 437,62 руб. (произведенная Заказчиком оплата) - 1 779 438 040,02 руб. (освоенная Генподрядчиком оплата) = 29 180 379,60 руб. Данные денежные средства как указывалось ранее, в порядке пункта 6.10.3.1. Договора были приняты в счет будущих платежей за строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-234639/22-68-1615, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что спорный договор является смешанным, поскольку содержит в себе поставку оборудования и его монтаж, что говорит о наличии элементов подряда на основании технической документации. Так, 24.11.2023 ООО "ГК "УЛК" в адрес ООО НПФ "ФИТО" направлено уведомление об отказе от договора в части строительно-монтажных и пусконаладочных работ (подрядных отношений), которое получено истцом 27.11.2023. В части поставки Договор продолжает действовать.

ООО НПФ "ФИТО" 10.12.2023 уведомило о зачете 29 180 379 руб. 60 коп. в счет оплаты за оборудование, подлежащее поставке по договору, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2023 по делу N А05-81/2023. По мнению истца, задолженность ответчика по оплате оборудования, с учетом пункта 6.10.2.1. Договора, по оплате 90% цены оборудования, составляет: в валюте рубли - 1 028 608 391,37 руб. - 29 180 379,60 руб. - 999 428 011,77 руб.; в валюте Евро - 10 499 611,72 евро, из расчета: 28 548 053,84 Евро (90 % от цены оборудования в Евро) - 18 048 442,12 Евро (оплата аванса) = 10 499 611,72 евро (задолженность по оплате оборудования); общая сумма нарушенного обязательства Заказчика в соответствии с Графиком платежей за поставку оборудования составляет 999 428 011,77 руб. и 10 499 611,72 евро.

Возражая против иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно приложению N 1 "Сводная таблица стоимости" к договору N 02/06- Т от 02.06.2020 истец и ответчик согласовали общую стоимость работ в сумме 1 939 687 762,06 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 323 281 293,68 руб. и 32 062 284,82 евро, в том числе НДС 20 % в сумме 5 343 714,14 евро следующим образом: 1 142 898 212,63 руб. и 31 720 059,82 евро - стоимость основного и вспомогательного оборудования мини-ТЭС; 136 890 евро - стоимость базового инжиниринга AXIS TECH; 2 808 000 руб. - стоимость базового инжиниринга БЗКО; 205 335 евро - стоимость базового инжиниринга HOWDEN; 44 179 200 руб. - стоимость проектных работы стадии "П"; 11 044 800 руб. - стоимость проектных работы стадии "Р"; 681 267 557,78 руб. - стоимость строительно-монтажных работ; 57 489 991,65 руб. - стоимость пуско-наладочных работ.

В период с 10.06.2020 по 30.11.2021 ответчик во исполнение условий договора N 02/06-Т от 02.06.2020 оплатил истцу денежные средства в общей сумме 1 808 618 437,62 руб. При этом, как указал ответчик, истец требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре N 02/06-Т от 02.06.2020, тогда как истец не представил в материалы дела доказательства передачи товара покупателю, более того, материалами дела подтверждается, что ООО НПФ "ФИТО", реализуя право предусмотренное статьей 328 ГК РФ на основании уведомления исх. N 544-СТ от 25.05.2022 известило ООО Группа компаний "УЛК" о приостановлении работ по договору N 02/06-Т от 02.06.2020 в связи с нарушением заказчиком оплат. То есть, по мнению ответчика, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ООО Группа компаний "УЛК" в пользу ООО НПФ "ФИТО" авансовых платежей, предусмотренных договором N 02/06-Т от 02.06.2020, в отношении товара, который на момент рассмотрения настоящего судебного спора истцом ответчику не передан.

Также ответчик, сославшись на положения пункта 3 статьи 514 ГК РФ, которые не содержат указания на право поставщика требовать от покупателя оплаты непоставленного товара, указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт изготовления третьими лицами (компания UAB "AXIS Tech"; компания Howden Turbo GmbH), привоза на территорию Российской Федерации и передачи ООО НПФ "ФИТО" оборудования, которое должно быть изготовлено указанными выше компаниями; не представил доказательства, подтверждающие, что ООО НПФ "ФИТО" извещало ООО Группа компаний "УЛК" о готовности оборудования, предусмотренного договором N 02/06-Т от 02.06.2020 к передаче, равно как не извещало о нахождении указанного оборудования на ответственном хранении у ООО НПФ "ФИТО" и о месте хранения; отсутствие же у ООО НПФ "ФИТО" права требования взыскания суммы предварительной оплаты исключает возможность взыскания неустойки за не исполнение обязательства по оплате; предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке, в связи с чем продавец, который не передал товар при отсутствии предоплаты, не может требовать договорную неустойку за неисполнение обязанности по оплате, а на размер невыплаченного аванса (предварительной оплаты) неустойка не начисляется. Таким образом, по мнению ответчика, у ООО НПФ "ФИТО" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО Группа компаний "УЛК" договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ по выплате аванса, поскольку из материалов дела следует, что истцом не осуществлена поставка товара в адрес ответчика.

Судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1 578 816,24 руб., неустойки в размере 52 649 ЕВРО заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая решение о частичном отказе в иске (за исключением требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 578 816,24 руб., неустойку в размере 52 649 ЕВРО, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 328, 330, 421, 422, 454, 486, 487, 506, 516, 702, 717 ГК РФ, позицией, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС22-29133 от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021 и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежная сумма в размере 999 428 011,77 руб., в размере 10 499 611,72 евро по договору от 02.06.2020 N 02/06-Т является предварительной оплатой для ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФИТО", которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора, в свою очередь, мероприятий по поставке товара истец не выполнил, как и не воспользовался правом на отказ от договора, при том, что доводы истца о том, что спорный товар находится на складе у поставщиков и может быть отгружен ответчику, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Спорное оборудование, поставляемое на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, и, как правило, носит уникальный характер, соответственно, в силу требований законодательства факт передачи комплектующих и документации для последующего учета должен быть подтвержден соответствующими документами - актами приема-передачи, товарными накладными.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт изготовления третьими лицами (компания UAB "AXIS Tech"; компания HowdeN Turbo GmbH), привоза на территорию Российской Федерации и передачи ООО НПФ "ФИТО" товара, который должен быть изготовлен указанными выше компаниями, передачи товара покупателю, доказательства нахождения товара у истца и готовности его к отгрузке в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем основания для оплаты товара у ответчика отсутствовали.

При этом отсутствие со стороны ответчика оплаты авансовых платежей в полном объеме не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансовых платежей, поскольку по общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара), а на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. При этом судами отмечено, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании предоплаты за товар, фактически основывает свои требования на том, что оборудование находится на складе у поставщиков и может быть отгружено ответчику в случае предоставления полного встречного исполнения по оплате - в полном объеме.

Также судами принято во внимание, что ООО НПФ "ФИТО", реализуя право предусмотренное статьей 328 ГК РФ, исх. N 544-СТ от 25.05.2022 известило ООО Группа компаний "УЛК" о приостановлении работ по договору N 02/06-Т от 02.06.2020 года, в связи с нарушением заказчиком оплат.

Суды отклонили доводы истца о том, что судебными актами по делу N А40-234639/2022 установлен факт изготовления контрагентами ООО НПФ "ФИТО" оборудования со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-234639/2022 рассматривались исключительно вопросы о правовой квалификации договора N 02/06-Т от 02.06.2020, о наличии, у ответчика права отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ; при этом, вопрос о готовности оборудования, месте его нахождения, об объеме выполненных ООО НПФ "ФИТО" для ООО Группа компаний "УЛК" подрядных работ не исследовался и не изучался, экспертиза видов, объемов и качества строительных работ не проводилась, равно как и не проводилась экспертиза качества оборудования, его технических характеристик и показателей.

Таким образом, установив, что требования истца в части взыскания с ответчика предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основаны на законе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-256002/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков