Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13809/21 по делу N А40-8492/2020

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-8492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ясенево-Инвест" (ООО "Ясенево-Инвест") - Семенцев П.Н. - генеральный директор (протокол от 19.10.2023 N 1/2023; онлайн),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шастун Д.Б. по дов. от 05.12.2023 (онлайн),

от третьих лиц: Правительства Москвы - Шастун Д.Б. по дов. от 24.11.2023 (онлайн); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Макет" (ООО "ПФ Макет") - прекратило свою деятельность (ликвидировано),

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года

по иску ООО "Ясенево-Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ПФ Макет",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ясенево-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о/об (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- признании недействительной сделки по одностороннему отказу от договора аренды земельного участка от 31.12.2002 N М-06-019494 (далее - договора аренды земельного участка), выраженной в уведомлении от 12.08.2019 N ДГИ-И-54615/19;

- применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от вышеуказанного договора аренды земельного участка, признании данного договора аренды действующим и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009003:54 в виде аренды (весь объект) в пользу ООО "Ясенево-Инвест" на основании указанного договора аренды земельного участка, распоряжения префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 29.11.2002 N 1693-РП и договора от 06.07.2005 передачи прав и обязанностей по договору аренды земли.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-8492/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "ПФ Макет" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-8492/2020 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16912 по делу N А40-8492/2020 отказано Департаменту городского имущества Москвы и Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16912 по делу N А40-8492/2020 указывалось, что суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 309, 310, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 3 Закона Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.10.2015 N 2317-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ООО "Ясенево-Инвест" - арендатор добросовестно исполняло все предписания органов и организаций Правительства Москвы в отношении изменения функционального назначения земельного участка, предпринимало все меры по согласованию необходимой для начала строительства документации, а уполномоченные органы, не утверждали в отсутствие каких-либо оснований проект планировки территории, что послужило препятствием для получения арендатором разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, пришли к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы оснований для одностороннего досрочного расторжения договора аренды.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-8492/2020 взыскателю выданы соответствующие исполнительные листы; судебным приставом-исполнителем на основании указанных листов возбуждено исполнительное производство N 51963/21/98077-ИП.

Впоследствии Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Департамента городского имущества города Москвы на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу N А40-8492/2020. В обоснование заявления Департамент городского имущества города Москвы указал, что, по его мнению, возможность государственной регистрации договора аренды на земельный участок отсутствует по независящим от Департамента городского имущества города Москвы причинам, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009003:54 (местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: г. Москва, ул. Тарусская, вл. 18) снят с кадастрового учета (с 02.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-8492/2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

По делу N А40-8492/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2024; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 51963/21/98077-ИП.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ПФ Макет" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) ликвидировано 16.05.2022.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и ООО "Ясенево-Инвест" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы и представителю ООО "Ясенево-Инвест" (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Ясенево-Инвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 2 просительной части отзыва содержится ходатайство о вынесении в порядке ч. 4 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в отношении Департамента городского имущества города Москвы.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным заявление ООО "Ясенево-Инвест" подлежит оставлению без удовлетворения.

Отзывов на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от других участников процесса, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ясенево-Инвест" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Частями 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предмет исполнительного производства существует, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 43 Закона об исполнительном производстве, не признал приводимые заявителем обстоятельства объективно свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было указано, что снятие земельного участка с кадастрового учета в период рассмотрения спора (до принятия судом первой инстанции решения от 02.09.2020; как было указано ранее, Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства указал, что земельный участок, являвшийся предметом рассмотрения по настоящему делу, был снят с кадастрового учета 02.07.2020) не может являться таким обстоятельством. По сути, позиция Департамента городского имущества города Москвы по заявлению о прекращении исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (действующим законодательством установлено требование об обязательности судебных актов арбитражных судов - ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия иных обстоятельств (кроме приведенного в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства - о снятии земельного участка с кадастрового учета, которое не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него), свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказано правомерно.

Поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-8492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина