Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-17238/24 по делу N А40-167841/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-167841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Кисилева О.А., дов. от 28.06.2024

от ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" - Тарасов Р.Е., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

17.04.2024 по делу N А40-167841/23по иску ОАО "РЖД" к ВОЕННОМУ

КОМИССАРИАТУ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании задолженности в размере 46 152 руб. 52 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2024 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ВОЕННОЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 программист II категории отдела сопровождения программно-технических комплексов (работник) Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") Иванов К.Е. 1998 года рождения, приказом ГВЦ ОАО "РЖД" от 31.08.2020 N 3962/к был освобожден от работы на время исполнения государственных обязанностей в связи с призывом для участия в учебном сборе в воинских частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации с сохранением места работы и выплатой компенсации в размере, определенном законом, согласно статье 170 Трудового кодекса РФ. Факт участия Иванова К.Е. в учебных сборах подтверждался справкой военного учебного центра ФГАОУ ВО "РУТ (МИИТ)" от 25.06.2020 N 36.

Истец указал, что за период с 29.07.2020 по 27.08.2020 Иванову К.Е с учетом страховых взносов начислен средний заработок в размере 46 152 руб. 52 коп. Общая сумма компенсационных расходов, согласно расчета об исчислении среднего заработка, а также сумм начисленных страховых взносов работника ГВЦ ОАО "РЖД" Иванова К.Е., составила 46 152 руб. 52 коп. (из них расходы на выплату среднего дневного заработка в сумме 35 447 руб. 40 коп., а так же суммы начисленных страховых взносов в размере 10 705 руб. 12 коп. (в том числе ОПС - 7 798 руб. 43 коп., ФСС - 1 027 руб. 97 коп., ОМС - 1 807 руб. 82 коп., ФСС от НС - 70 руб. 90 коп.).

ОАО "РЖД" в лице ГВЦ ОАО "РЖД" обратилось в адрес Военного комиссариата г. Москвы с требованием от 09.02.2023 N 8/ФО о компенсации расходов, возникших в связи с участием работника Иванова К.Е. в учебных сборах в воинских частях и учреждениях Министерства Обороны Российской федерации с приложением подтверждающих документов, однако письмом от 30.05.2023 исх. N 2058 военным комиссариатом г. Москвы по Останкинскому району в адрес ГВЦ ОАО "РЖД" направлен ответ со ссылкой на то обстоятельство, что компенсировать расходы не представляется возможным, так как работник в 2020-2021 году обучался по очной форме обучения.

В адрес Военного комиссариата г. Москвы 23.05.2023 ОАО "РЖД" в лице ГВЦ ОАО "РЖД" направлена претензия N 4/пр от 18.05.2023 с требованием о возмещении расходов, возникших в связи с участием работника Иванова К.Е. в военных сборах с 29.07.2020 по 27.08.2020, которая получена ответчиком, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10717477013682 с сайта Почты России. В адрес ГВЦ ОАО "РЖД" со стороны ответчика направлен ответ от 07.06.2023 исх. N 4/4320, что прохождение учебных сборов входит в программу обучения на военной кафедре и компенсировать расходы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 1, 6, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ-53), статьи 170 ТК РФ, пунктов 4, 15, 25, 26 Постановления Правительства РФ от 29.05.2006 N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" (далее -Постановление N 333), пункта 21 Постановления Правительства РФ от 03.07.2019 N 848 "Об утверждении Положения о военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с добровольным характером подготовки гражданина к военной службе в рамках обучения по программам высшего профессионального образования в образовательном учреждении, а также о том, что требования истца не соответствовали нормам материального права, со ссылкой на статью 10 Закона N 53-ФЗ, при том, что в запасе Вооруженных Сил Иванов К.Е. не числился и воинского звания не имел, на военные (учебные) сборы не мог быть призван, так как является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, а статьи 173 и 174 Трудового кодекса РФ не предусматривают выплату среднего заработка работнику, обучающемуся по очной форме, а также отметил отсутствие необходимых к оформлению - повестки в соответствии пунктом 12 Положения N 333 по форме согласно Приложению N 1, справки в соответствии пунктом 26 Положения N 333, по форме согласно приложению N 2, выдаваемой гражданину не позднее даты его убытия из военного комиссариата, помимо этого признал право образовательной организации на компенсацию выплаченной студенту стипендии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункт 2 статьи 17 Закона N 53-ФЗ устанавливает, что процесс добровольной подготовки граждан к военной службе, хотя и является добровольным, тем не менее регламентируется соответствующими нормами и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

По смыслу нормативных положений пункта 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ, пункта 8, подпункта "в" пункта 24, подпункта "а" пункта 25 Положения N 333, подпункта 5 пункта 2 Правил N 704 право на компенсацию расходов, связанных с прохождением военных сборов, не содержит изъятий, связанных с добровольным характером подготовки к военной службе.

В соответствии со статьей 1 Закона N 53-ФЗ, пунктами 4 и 15 Положения N 333 граждане, проходящие военные сборы, в частности учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

Пунктом 19 Положения N 333 предусмотрено, что на учебных сборах по подготовке граждан по военно-учетным специальностям проводятся, в том числе, подготовка к военной службе граждан, ранее не прошедших военную службу, с присвоением им соответствующих военно-учетных специальностей.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Положения о Военном учебном центре при ФГАОУВО "Российский университет транспорта", утвержденного приказом РУТ МИИТ от 07.10.2019 N 677/а направление граждан на учебные сборы производится военным комиссариатом по месту расположения Университета согласно плану проведения учебных сборов, на граждан, направленных на учебные сборы, распространяются права и обязанности призванных на военные сборы граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе.

В пункте 2 статьи 6 Закона N 53-ФЗ определено, что граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка.

Порядок компенсации расходов, связанных с военными сборами, предусмотрен Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Закона N 53-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила компенсации расходов).

В силу подпункта 2 пункта 2, пункта 3 Правил компенсации расходов, организация имеет право получить из федерального бюджета компенсацию за выплату работнику среднего заработка в период военных сборов с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту его постоянной работы.

Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Закона N 53-ФЗ, а в соответствии с абз.3 пункта 1 статьи 10 Закона N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет.

Однако, предусмотренные нормами п. 3 статьи 26 абз. 3 пункта 1 статьи 10 Закона N 53-ФЗ, а также пп. 12, 26 Положения N 333, правила применяются в отношении граждан в персональном порядке, и не относятся к случаям прохождения гражданами учебных сборов в составе коллектива в рамках обучения по программам военной подготовки военнослужащих запаса.

Проведение учебных сборов в рамках обучения по программам подготовки военнослужащих запаса регулируется пунктами 84 - 101 Порядка приема и обучения граждан Российской Федерации в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.08.2020 N 400 (далее - Порядок N 400), которым предусмотрены иные документы для прибытия студентов на учебные сборы.

Так, пунктом 89 Порядка N 400 предусмотрено, что для проведения учебных сборов начальники военных учебных центров представляют в центральные органы военного управления, штабы военных округов заявки на проведение учебных сборов (стажировок) граждан, проходящих военную подготовку в военном учебном центре по форме приложения N8 к Порядку N400.

Пунктом 99 Порядка N 400 предусмотрено, что направление граждан на учебные сборы (стажировки) осуществляется военными комиссариатами по месту нахождения образовательной организации в соответствии с выписками из Плана проведения учебных сборов, по спискам граждан, проходящих военную подготовку по военно-учетной специальности в военном учебном центре, направляемых на учебные сборы в войсковую часть (далее - списки), составленным в алфавитном порядке на всех граждан, направляемых в одну воинскую часть (рекомендуемый образец приведен в приложении N 10 к настоящему Порядку).

Аналогично абзацем 2 пункта 7.2 Положения о Военном учебном центре при ФГАОУВО "Российский университет транспорта", утвержденного приказом РУТ МИИТ от 07.10.2019 N 677/а, предусмотрено, что университет представляет в военный комиссариат по местонахождению Университета списки граждан, подлежащих направлению на учебные сборы, а также сведения, которые подлежат внесению в документы воинского учета.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае оформление персональной повестки и справки в соответствии с пунктами 12 и 26 Положения N 333 не требовалось, поскольку Военным учебным центром оформляются заявки на проведение учебных сборов и коллективные списки граждан, проходящих военную подготовку, в соответствии с пунктами 89 и 99 Порядка N 400.

При этом пунктом 92 Порядка N 400 предусмотрено, что количество граждан, направляемых на учебные сборы (стажировки) в следующем году, а также предварительные объемы бюджетных ассигнований на их проведение определяются центральными органами военного управления, ответственными за организацию военной подготовки по военно-учетным специальностям.

В этой связи, как отмечено апелляционным судом, при компенсации расходов, связанных с прохождением военных сборов, имеет значение сам факт участия гражданина в военных или учебных сборах, независимо от того был ли он вызван персонально повесткой или направлен Военным учебным центром в составе коллектива.

Апелляционный суд отклонил ссылки ответчика на статьи 173 и 174 Трудового кодекса РФ, указав, что данные нормы регулируют отношения между работодателем и работниками, обучающимися по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, а также программам среднего профессионального образования по очной форме обучения, по заочной и очно-заочной формам обучения, совмещающим получение образования с работой, в то время как обучение по программам военной подготовки военнослужащих запаса регулируется положениями Порядка N 400.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно действующему законодательству, гражданин мужского пола, не несущий в соответствующий момент времени военную службу, относится к одной из двух категорий - пребывающих в запасе или подлежащих призыву.

В соответствии с пунктом 14 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, к категории граждан, состоящих в запасе, относятся, в том числе выпускники военных вузов или отучившиеся в военных учебных центрах при гражданских вузах (военная кафедра). При этом граждане, обучающиеся по программам подготовки военнослужащих запаса, в период прохождения данного обучения, в принципе не могут относиться к категории граждан, подлежащих призыву на военную службу, в том числе по причине приведения таких граждан к Военной присяге в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 53-ФЗ.

Апелляционным судом установлено и из документа об аттестации следует, что 09.08.2020, то есть в период прохождения учебных сборов Иванов К.Е. принял Военную присягу, а по итогам прохождения учебных сборов получил воинское звание "рядовой", воинскую должность электрик-оператор военной техники.

В этой связи апелляционный суд признал довод ответчика о том, что "в запасе Вооруженных Сил Иванов К.Е. не числился и воинского звания не имел, на военные (учебные) сборы не мог быть призван, так как является гражданином, подлежащим призыву на военную службу" противоречащим обстоятельствам дела и Закону. Помимо того, апелляционным судом учтено, что сведений о том, что Иванову К.Е. выплачена стипендия за спорный период и данная сумма компенсирована образовательной организации, ответчик не представил.

Представленная же в материалы дела справа военного учебного центра ФГАОУВО "Российский университет транспорта" РУТ (МИИТ) от 25.06.2020 N 36 признана апелляционным судом допустимым доказательством участия в учебных сборах, при том, что доказательства обратного не представлены.

Факт освобождения Иванова К.Е. от работы на период прохождения учебных сборов и выплатой среднего заработка подтверждался Приказом работодателя от 313.08.2020. N 3962/к, платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, установив, что Иванов К.Е. в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 направлен в войсковую часть 11300 для прохождения учебных сборов в соответствии со справкой военного учебного центра ФГАОУВО "Российский университет транспорта" РУТ (МИИТ) от 25.06.2020 N 36, он являлся освобожденным от работы в поименованный период с сохранением за ним места постоянной работы и выплатой среднего заработка в размере 35 447,40 руб., а также уплаты начисленных страховых взносов в размере 10 705,12 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу истребованную сумму среднего заработка сотрудника за период его призыва на учебные сборы в размере 46 152,52 руб., а в отсутствии документов, подтверждающих её выплату, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А40-167841/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков