Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-20791/22 по делу N А40-219068/2020

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-219068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

от истца: акционерного общества "Тантроникс" - извещено, представитель не явился;

от ответчиков: акционерного общества "Очаково-Лоджистик" - Чернышев М.В., представитель по доверенности от 10 октября 2023 года, Штолин М.Ю., генеральный директор на основании решения от 29 июля 2022 года.

акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс" - Сафонов С.В., представитель по доверенности от 25 сентября 2023 года, Быковская Т.В.,

представитель по доверенности от 9 января 2024 года;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - извещено,

представитель не явился;

закрытого акционерного общества "Логистическая компания "Очаково" - Мамонт О.В., представитель по доверенности от 26 марта 2024 года;

ИП Ветчинова А.А.- Шевлягина О.А., представитель по доверенности от 20 июня 2024 года;

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Очаково-Лоджистик" и акционерного общества "Очаково-Промжелдортранс"

на решение от 13 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-219068/2020

по иску акционерного общества "Тантроникс"

к акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс", закрытому акционерному

обществу "Очаково-Лоджистик"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, закрытое акционерное общество "Логистическая компания "Очаково",

об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татроникс" (далее - ЗАО "Тантроникс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - АО "Очаково-Промжелдортранс") об установлении частного сервитута и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях, определенных судом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, площадью 56 671 кв. м, на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-009873 от 3 октября 1997 года, а также в отношении участка железнодорожных путей, расположенных на нем, принадлежащих на праве собственности ответчику, о чем 27 сентября 2009 года в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 77-77-29/032/2007-401 и N 77-77-22/032/2007-402, предоставив истцу право проезда транспорта и прохода пешеходов через указанный участок и ж/д пути на арендуемой истцом земельный участок (кадастровый номер: 77:07:0012005:18) и к собственным производственным объектам недвижимости, расположенным на нем, ссылаясь на положения статей 274, 277, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отменено. Заявленные требования удовлетворены, судом установлено ЗАО "Тантроникс" право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 (и существующими в его границах железнодорожными путями) с последующим выездом на улицу Рябиновая через земельный участок неразграниченной государственной собственности с взиманием ежемесячной платы в сумме 1773,24 руб. на срок действия договора аренды земельного участка.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 8 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость надлежащей проверки при новом рассмотрении дела возможности создания и регистрации железнодорожного переезда в месте установления сервитута с соблюдением порядка, установленного приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года N 46, а также возможности его эксплуатации с соблюдением требований законодательства.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Очаково-лоджистик".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Логистическая компания "Очаково" (далее - ЗАО "ЛК "Очаково").

Истец уточнил предмет спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, арендуемым АО "Очаково-промжелдортранс" и находящемся на данном земельном участке ж/д пути с кадастровым номером 77:00:0000000:70712, расположенным по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д, д. 18, соор. 1, принадлежащего на праве собственности АО "Очаково-промжелдортранс" и частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279, расположенным по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, земельный участок 63/1, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Очаково-лоджистик". Установить срок действия сервитута на срок действия договора аренды земельного участка N М-07-044866 от 6 мая 2014 года, до 28 февраля 2063 года, установив право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с заключением экспертов N 122-кЭ от 28 июня 2023 года (вариант N 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, требования истца удовлетворены, судом по результатам проведенной судебной экспертизы установлен сервитут в целях обеспечения беспрепятственного прохода, а также проезда, любых транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей и специальной техники от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 77:07:0012005:18, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63 А, и нежилым зданиям, расположенным на этом земельном участке право ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с заключением экспертов N 122-кЭ от 28 июня 2023 года (вариант N 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279 в границах части данного участка площадью 774 кв. м (532 кв. м + 242 кв. м), в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 в границах части данного участка площадью 59 кв. м, в отношении участка железнодорожного пути с кадастровым номером 77:00::0000000:70712 протяженностью 12 кв. м в следующих характерных точках: Срок действия сервитута определен до 28 февраля 2063 года с учетом срока договора аренды земельного участка N М-07-044866 от 6 мая 2014 года. В пользу ЗАО "Очаково-лоджистик" установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1279 в размере 24 884,91 руб. в месяц. В пользу АО "Очаково-промжелдортранс" установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 в размере 1 896,09 руб. в месяц.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, АО "Очаково-Лоджистик" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение основополагающих норм о сервитуте, а именно в нарушение статей 274, 277 ГК РФ судом установлен спорный сервитут более обременительный по сравнению с оптимальным. Судами не применены нормы регулирующие условия эксплуатации железнодорожных переездов. В нарушение требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции не выполнены. Необоснованно на АО "Очаково-Лоджистик" возложены судебные издержки, поскольку за установлением сервитуты истец не обращался, общество не нарушало и не оспаривало прав истца на сервитут.

АО "Очаково-Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом, вновь рассматривающим дело, не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе о применении и толковании закона. Судами неправильно применены нормы гражданского законодательства о сервитуте, не допускающего его установление в виде проезда через железнодорожные пути при отсутствии железнодорожного переезда. Судами не применены, подлежащие применению в данном деле, нормы законодательства о железнодорожном транспорте и безопасности дорожного движения, устанавливающие порядок открытия железнодорожных переездов. Плата за оборудование и обслуживание сервитута за железнодорожный переезд судами не взыскана. Нарушены нормы гражданского законодательства о платности сервитута, а также положений судебной практики об основных условиях, учитываемых судами при выборе варианта сервитута. Также нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Шевченко Е.Е. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Петропавловскую Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем Ветчиновым А.А. (далее - ИП Ветчинов А.А.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку между АО "Татроникс" и ИП Ветчиновым А.А. заключен договор купли-продажи здания, в связи с чем, первоначальный истец выбыл из материальных правоотношений.

Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и счел его подлежащим удовлетворению.

Представители АО "Очаково-Лоджистик" в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Очаково-Промжелдортранс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. В представленном отзыве на кассационную жалобу высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы АО "Очаково-Лоджистик".

Представитель ИП Ветчинов А.А. правовой позиции по делу не имел.

Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене и направления дела на повторное новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1, 2, 3, 19 (кадастровый номер: 77:07:0012005:1028; 77:07:0012005:1029; 77:07:0012005:1030; 77:07:0012005:1274).

Указанные здания расположены на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012005:18, площадью 4 508 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 63А (договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-1009873 от 3 октября 1997 года сроком на 49 лет). Собственником земельного участка является город Москва.

АО "Очаково-Промжелдортранс" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 53А, собственником земельного участка является город Москва. Земельно-правовые отношения ответчика на земельный участок оформлены, заключен договор аренды земельного участка N М-07-044866 от 6 мая 2014 года на срок до 28 февраля 2063 года для целей эксплуатации железнодорожных путей. На арендуемом земельном участке расположены железнодорожные пути, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчик ЗАО "Очаково-лоджистик" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012005:1279.

Истец, указывая, что арендуемый им земельный участок расположен таким образом, что доступ к нему возможен только через железнодорожный путь, собственником которого является ответчик, а свободный въезд на земельный участок истца непосредственно с земель общего пользования отсутствует, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца и устанавливая сервитут, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались данными, представленными в экспертном заключении, установив сервитут и определив за него плату в пользу ЗАО "Очаково-лоджистик" за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1279 в размере 24 884,91 руб. в месяц. В пользу АО "Очаково-промжелдортранс" установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012005:1238 в размере 1 896,09 руб. в месяц.

Вместе с тем, суд округа не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Устанавливая сервитут в испрашиваемом размере указанные требования законы судами не соблюдены, также не соблюдены требования законодательства о железнодорожном транспорте и безопасности дорожного движения, устанавливающих порядок открытия железнодорожных переездов.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", части 1 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения"; движение автомобилей через железнодорожные пути возможно не в любом месте пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги, а только по утвержденному, открытому и зарегистрированному в установленном порядке железнодорожному переезду, отвечающему требованиям безопасности, технических регламентов, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок открытия (закрытия) пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов) (утв. приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года N 46) (далее - Порядок), наряду с установлением обоснованности и технической возможности открытия железнодорожных переездов с учетом предусмотренных законом условий обеспечения безопасности дорожного движения, требует обязательное согласование открытия переезда Федеральным агентством железнодорожного транспорта, Федеральным дорожным агентством, Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, -органами управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления (пункты 4 и 5 Порядка).

При этом, решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается только при наличии положительных заключений перечисленных выше органов и организаций, с включением сведений о железнодорожном переезде в информационный ресурс Федерального агентства железнодорожного транспорта (пункты 6 и 7 Порядка).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 8 сентября 2022 года, сославшись на нормы пункта 15.1 Правил дорожного движения и статью 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", указал на неправомерность выводов апелляционного суда о наличии возможности организации железнодорожного переезда без исследования, в том числе при проведении экспертизы, вопросов соблюдения требований, предъявляемых к эксплуатации железнодорожных путей на основании Порядка.

Сославшись на положения не допускающие установление сервитута в виде проезда через земельный участок с расположенными на нем железнодорожными путями, переезд через которые отсутствует, суд кассационной инстанции указал на необходимость подтверждения возможности создания и регистрации железнодорожного переезда в месте установления сервитута в соответствии с Порядком открытия (закрытия) пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами в Российской Федерации (железнодорожных переездов), утвержденным Порядком, при новом рассмотрении дела.

Тем самым, судом кассационной инстанции было указано на необходимость надлежащей проверки при новом рассмотрении дела возможности создания и регистрации железнодорожного переезда в месте установления сервитута с соблюдением порядка, установленного Порядком, а также возможности его эксплуатации с соблюдением требований законодательства.

Однако судами при новом рассмотрении дела данные указания суда кассационной инстанции выполнены не были, и ни наличие официального железнодорожного переезда, ни возможность его открытия и регистрации с соблюдением Порядка, ни возможность его эксплуатации с соблюдением требований законодательства надлежащим образом не установлены и не подтверждены.

На невозможность установления сервитута в виде проезда через земельный участок с расположенными на нем железнодорожными путями, переезд через которые отсутствует или не соответствует организации и безопасности дорожного движения высказана правовая позиция в определении Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 года N 305-ЭС17-2928 по делу N А41-73577/2015, определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 года N 305-ЭС17-20880 по делу N А41-38538/2014.

Однако, вопреки указанным нормам права суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что факт наличия в месте установления сервитута оборудованного железнодорожного переезда и дорожного полотна подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы результатами натурного осмотра, фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению и пояснениями эксперта о существовании переезда с 2003 года, а также сослался на возможность эксплуатации технологического проезда.

Суд апелляционной инстанции, также сославшись на данные обстоятельства, одновременно указал, что доводы ответчика об отсутствии железнодорожного переезда в месте установления сервитута сводятся к законодательным требованиям, связанным с организацией железнодорожного переезда, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на невозможность его организации. Кроме того, возможность соблюдения требований, предъявляемых к открытию и эксплуатации железнодорожных переездов в соответствии с приказом Минтранса России N 237 от 31 июля 2015 года, не относится к предмету настоящего спора.

Указанные выводы судов противоречат вышеуказанным требованиям законодательства о железнодорожном транспорте и безопасности дорожного движения, устанавливающим порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии открытого и зарегистрированного в информационном ресурсе Федерального агентства железнодорожного транспорта железнодорожного переезда в месте установления сервитута. Судами указанные обстоятельства не проверены и не установлены. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих официальное существование переезда, согласованного и утвержденного компетентными должностными лицами с 2003 года материалы дела не содержат.

Не проверено судами соблюдение процедуры открытия железнодорожного переезда в месте установления сервитута, предусмотренной приказом Минтранса России от 26 марта 2009 года N 46, технико-экономическая обоснованность проектирования, сооружения и открытия переезда. Наличие заключений компетентных органов, в отношении возможности его открытия не проверялось.

Вопреки выводам судов, результаты натурного осмотра, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, и пояснения эксперта о существовании переезда с 2003 года в данном случае не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие железнодорожного переезда, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения и движения поездов, или возможность его открытия, при условии отсутствия технической документация на

железнодорожные пути, разработанной и утвержденной в установленном порядке, и отсутствии официальных сведений о наличии железнодорожного переезда в месте установления сервитута.

Также судами оставлены без внимания и оценки доводы ООО "Очаково Промжелдортранс" об отсутствии сведений об автомобильной дороге, поставленной на учет в установленном законом порядке, наличие которой позволяет обустроить железнодорожный переезд;

Определением от 8 февраля 2023 года судом назначено проведение экспертизы по установлению всех возможных вариантов установления сервитута, определив при этом наиболее оптимальный и наименее обременительный вариант. В случае необходимости использования железнодорожных путей определить наиболее оптимальный вариант возможности открытия, организации (создании), регистрации, обслуживания и эксплуатации железнодорожного переезда в месте установления сервитута, определении оптимального с точки зрения технико-экономической целесообразности (необходимости, технической возможности открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств) варианта обустройства железнодорожного переезда, соответствующего действующим нормам и правилам, с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также об определении стоимости работ, материалов, устройств и т.д. с учетом выбранной классификации железнодорожных переездов, требований к устройству и оборудованию железнодорожных переездов, организации работы дежурного работника на железнодорожном переезде, содержания и ремонта железнодорожного переезда и т.д. (по каждому этапу) эксперты оставили без исследования.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие технической возможности открытия и эксплуатации железнодорожного переезда в месте установления сервитута, его категорию в зависимости от интенсивности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, от которых зависит особенности регулирования движения через них и обеспечения условий безопасности в соответствии с Условиями эксплуатации железнодорожных переездов (утв. приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года N 402, Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта (утв. распоряжением Минтранса РФ от 30 мая 2001 года N АН-47-р) и Порядком;

Вопреки выводам судов пункт 10 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года N 402, предусматривающий возможность эксплуатации технологического проезда, не подлежит применению в данном случае, поскольку исходя из содержания этого пункта такие проезды предназначены исключительно для обеспечения технологического процесса работы конкретного предприятия, при том, что предприятие самостоятельно определяет порядок обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортных средств, содержания и обслуживания проезда.

Возложив на АО "Очаково-Промжелдортранс", по сути, обязанность по обустройству, регистрации, обслуживанию, железнодорожного переезда, соответствующего действующим нормам и правилам, с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, суды вопреки требованиям пункта 5 статьи 274 ГК РФ о платности сервитута суды установили плату за сервитут в размере 1 896 руб. 09 коп., определив ее только за обременение земельного участка, без учета обременения железнодорожного пути и затрат АО "ОЧАКОВО-ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" на организацию проезда через эти пути с учетом требований безопасности дорожного движения и движения поездов. Плата за сервитут, установленный в отношении железнодорожного пути, не определена, в то время как при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость учитывать то, что железнодорожные пути являются самостоятельным объектом недвижимости.

В данном случае суды не только не определили плату за установленный в отношении железнодорожных путей сервитут с учетом стоимости работ по обустройству железнодорожного переезда и его содержанию, но и в принципе не определили плату за железнодорожные пути, посчитав пути "улучшением земельного участка", что прямо противоречит правовой природе сервитута.

Кроме того, судами не учтено, что истец в установленном порядке не обращался в АО "Очаково-Промжелдортранс" об открытии железнодорожного переезда в месте установления сервитута, также не обращался с требованиями об установлении сервитута к АО "Очаково-Лоджистик", в то время как судом судебные расходы отнесены на последнего. АО "Тантроникс" требовало открытия переезда через железнодорожные пути совершенно в ином месте, в данном случае там, где в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы установлено отсутствие технической возможности открытия железнодорожного переезда ввиду необеспеченности видимости приближающегося к нему поезда.

Вывод о том, что установленный сервитут обеспечивает баланс интересов всех сторон, сделан судами преждевременно, без учета того, что установление сервитута по выбранному судом варианту создало для АО "Очаково-Промжелдортранс" обременения, связанные с необходимостью обеспечения безопасного движения транспорта через железнодорожные пути и ликвидацией возможности несанкционированного проезда и причинения вреда, что существенно изменяет характер и объем использования части железнодорожного пути и влечет дополнительные расходы.

Вопрос о взыскании с АО "Очаково-Промжелдортранс" расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы разрешен судами без учета того обстоятельства, что сервитут установлен в ином месте, в отношении которого ответчик не отказывал и не рассматривал его в принципе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также вынесены без учета выводов суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на повторное новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом повторном рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует с учетом указанного оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд округа повторно обращает внимание, в случае установления сервитута через железнодорожные пути, в том числе при назначении экспертизы, судам следует учесть порядок рассмотрения вопроса открытия железнодорожного переезда, отраженный в приказе Минтранса России от 26 марта 2009 года N 46, в том числе необходимости подготовки документов, содержащих сведения:

При установлении необходимости установления сервитута суду надлежит также с учетом положений вышеуказанных норм определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка содержание сервитута, срок, условия об оплате. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену акционерного общества "Тантроникс" в порядке процессуального правопреемства на ИП Ветчинова А.А.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу N А40-219068/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская