|
05 августа 2024 г.
|
Дело N А40-237219/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Падченко И.П., доверенность от 10.10.2023,
от ответчика - Кулев Г.В., доверенность от 09.01.2024,
рассмотрев 05 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности
государственных архивных учреждений города Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 февраля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 мая 2024 года,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя Найда Елены Алексеевны
к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы"
о взыскании денежных средств, о признании незаконным одностороннего отказа от договора незаконным,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Найда Елена Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта N ОУ3/23-20 от 07.08.2023, принятого решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.08.2023 N ОУ3/23-20; взыскании задолженности за выполненные работы в размере 997.645 руб. 92 коп.; пени за просрочку оплаты до 10.10.2023 в размере 14.332 руб. 84 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 10.000 руб., пени в размере 2.300 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены частично; встречный иск удовлетворен частично; произведен зачет.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N ОУ3/23-20 от 07.08.2023 на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 80.
Как следует из приложения N 1 к контракту, пункта 3.1. контракта, срок исполнения обязательств по контракту - до 22.08.2023.
Так, 17.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте, поскольку в процессе исполнения обязательства Истцом была выявлена потребность в выполнении работ (технологически связанных), которые не вошли в предмет государственного контракта (заказчик уведомлен письмом от 21.08.2023).
Учитывая данные обстоятельства, истец указывал, что ответчик необоснованно отказался от расторжения контракта, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-19/94 от 22.08.2023.
При этом решением от 12.09.2023 по делу N 077/10/104-12048/2023 УФАС России по городу Москве отказало во включении истца в реестр недобросовестных предпринимателей.
Кроме того, на дату отказа от контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 997.645 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2023, которые ответчиком оплачены не были.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2, 2.3, 2.8 ТЗ по части назначения подрядчиком ответственного контактного лица, а также предоставления заказчику списка сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, предоставления на утверждение заказчику образцов материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ.
В силу пунктов 7.6, 7.6.2 контракта за каждый факт нарушения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения, подлежит начислению штраф в размере 5.000 руб.
Таким образом, истцом допущено два нарушения, в связи с чем общая сумма штрафа составила 10.000 руб.
Кроме того, ответчиком на основании п. 7.3 контракта рассчитана и начислена пени в размере 2.300 руб. за просрочку выполнения работ на 1 календарный день.
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.
Так, в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суды установили, что на дату отказа от контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 997.645 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2023.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно пришли к выводу, что отказ от приемки работ заявлен ответчиком необоснованно, поскольку приведено обоснованных возражений против приемки выполненных работ по части их качества; доказательств того, что обнаруженные заказчиком недостатки препятствуют использованию результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела также представлено не было.
При этом суды учли, что результат работ истца имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку 18.10.2023 (после расторжения спорного контракта) заказчик разместил в ЕИС новую закупку N 0173200001423001601 на работы по тому же объекту (г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 80.), но за вычетом работ, выполненных истцом (цена работ по спорному контракту 5.750.000 руб. / по новой закупке ответчика - цена 4.005.000 руб.).
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ на сумму 997.645 руб. 92 коп.
Вопреки доводам кассационной жалобы о специальном порядке приемки работ, а также отсутствии поэтапной приемки работ, суд округа указывает, что по смыслу статей по смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы; при этом оплате подлежат работы надлежащего качества, выполненные подрядчиком до момента расторжения спорного контракта.
Учитывая, что факт отсутствия потребительской ценности в выполненных работах ответчиком не доказан, а отказ от приемки работ, сданных по акту от 21.08.2023, признан судами немотивированным, суды правомерно пришли к выводу, что работы подлежат оплате на заявленную истцом сумму.
Кроме того, суды ранее правомерно указали, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрен специальный порядок приемки работ, поскольку спорный правоотношения между сторонами также регулируются общими нормами гражданского законодательства в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по контракту на заявленную сумму; доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено не было.
Вместе с этим, поскольку факт неоплаты оплаты работ был установлен, суды также признали правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты с 07.09.2023 до 10.10.2023 в размере 14.332 руб. 84 коп., начисленной на основании п. 7.8 контракта, и далее до даты фактической оплаты; расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим обстоятельс
