Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14771/24 по делу N А40-200330/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-200330/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-200330/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" к индивидуальному предпринимателю Фроловой Варваре Алексеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Варваре Алексеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 N 2022-06-07-34 в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-200330/23, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по тому же делу - оставить в силе.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 07.06.2022 N 2022-06-07-34 об оказании услуг (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением удобства их использования, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных компаний, запуском, ведением сообществ в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и СМС рассылок и т.д., а истец принял обязательство оплатить эти услуги.

Общество осуществило оплату услуг по договору в размере 15 000 руб., что подтверждалось платежным поручением N 2014 от 07.06.2022,

Вместе с тем, по утверждению истца, Предприниматель оплаченные услуги по договору не оказал.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 о возврате аванса была оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оказания спорных услуг, а также направления в адрес истца актов об оказании услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь теми же нормами права, установив, что ответчик свои обязательства по договору фактически исполнил и направил в адрес истца акт N 11 от 19.10.2022 на сумму 15 000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что оказание услуг предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и признав, что требования Общества являлись незаконными и необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судом, ответчик направил истцу акт N 11 от 19.10.2022 на сумму 15 000 руб., факт получения которого Общество подтвердило в своей претензии от 27.06.2023, при этом ни уведомления о расторжении договора, ни мотивированного отказа от подписания акта, ни замечаний по факту оказанных услуг истец в адрес ответчика не направлял, предъявив настоящий иск только в сентябре 2023 года.

Помимо этого, апелляционная инстанция учла, что ответчиком были представлены отчет об оказанных услугах от 19.10.2022, переписка сторон в мессенджере "WhatsApp", в отношении которых истцом также не были заявлены возражения с учетом установленных выше обстоятельств.

При этом суд отметил, что в реквизитах договора были отражены мобильные номера сторон, а также их электронные адреса, то есть фактически согласована электронная форма документооборота.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная инстанция приняла возражения ответчика о том, что со стороны Предпринимателя услуги оказаны полностью (настроена и запущена контекстная реклама, проведена аналитика, предоставлены отчетность и информация о ходе рекламной кампании истца).

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов суда относительно исполнения договора со стороны ответчика не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы имела место переплата государственной пошлины, 3 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-200330/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросибинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 539 от 24.05.2024.

Судья

А. В. Коваль