Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-31822/22 по делу N А40-53080/2021

Москва

5 августа 2024 г.

Дело N А40-53080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой": Гузарь М.М. по дов. от 22.01.2024,

от ООО "Зарубеждипстрой": Дурандина Т.А. по дов. от 15.01.2024,

представитель учредителей АО "Главзарубежстрой" Павлинова О.В. - лично, паспорт, протокол от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024,

по заявлению о признании недействительным перевода денежных средств должником в пользу ООО "Зарубеждипстрой" в общем размере 789246194,87 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Главзарубежстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в отношении АО "Главзарубежстрой" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" о признании недействительными сделками перевод денежных средств со стороны АО "Главзарубежстрой" в пользу ООО "Зарубеждипстрой" в общем размере 789246194 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Главзарубежстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности в период совершения платежей, доказано наличие задолженности перед кредитором; платежи совершены в пользу аффилированного лица, при отсутствии встречных обязательств, имеются основания для применения норм ст.ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Главзарубежстрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учредителей АО "Главзарубежстрой" Павлинова О.В., представитель ООО "Зарубеждипстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету N 40702810338000092664 в ПАО "Сбербанк" в общем размере 136599998,87 руб. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 26700000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету N 40702810338000092664, открытому в ПАО "Сбербанк".

Должником в период с 23.03.2018 по 23.03.2021 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету 40702810600000021958 в ООО "Инбанк" в общем размере 663341196 руб. Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 14515000 руб.

Указанное подтверждается выпиской по счету N 40702810600000021958, открытому в ООО "Инбанк".

Должником в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 совершены переводы денежных средств в пользу ответчика по счету N 40702810761050006777/RUR, открытому в ПАО КБ "УБРиР" (Филиал "Московский"), в размере 3820000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 789246194 руб. 87 коп. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве АО "Главзарубежстрой" возбуждено определением суда от 23.03.2021, спорные платежи совершены с 23.03.2018 по 23.03.2021, то есть подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав фактические обстоятельства платежей, суды пришли к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку платежи совершены в рамках реальных экономических правоотношений между сторонами - по договорам подряда.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ООО "Зарубеждипстрой" в настоящее дело представлены документы, которые подтверждают фактическое исполнение договоров подряда, выполнение целей подряда - завершение строительства генподрядных объектов на территории иностранных государств с участием в строительстве ООО "Зарубеждипстрой", что подтверждено в т.ч. актами оформленными госзаказчиками.

Факт реальности представленных актов выполненных работ, то есть реальное выполнение подряда посредством сил и средств ответчика подтверждено представленной в дело первичной документацией.

В частности, несение ответчиком затрат по выполнению работ и по приобретению оборудования и материалов подтверждено представленными товарными накладными, договорами субподряда с иностранными организациями, договорами на коммунальное и иное обслуживание и охрану на территории строительства иностранного объекта.

В материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика необходимых разрешений (допусков) для осуществления подрядных работ.

Использование сотрудников ответчика в строительстве объектов по договорам подряда подтверждено наличием командированных сотрудников ООО "Зарубеждипстрой" для строительства объектов по договорам подряда, что нашло свое документальное отражение - в настоящее дело представлены авансовые отчеты, билеты на перевозку сотрудников, табели рабочего времени, приказы о приеме на работу, приказы о командировках.

Надлежащие исполнение отражено в представленных ответчиком расчетах исполнения по договорам подряда, в расчетах о понесенных ответчиком затратах по договорам подряда, которые сформированы на основании представленных в дело первичных документах.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора ООО "Зарубеждипстрой" доказан факт реального назначения оспариваемых конкурсным управляющим должника переводов и факт наличия предоставления встречного исполнения в счет осуществленных оспариваемых платежей.

Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае судами проведен подробный анализ обязательств и доказательств выполнения работ, заказов, первичных документов, при этом недобросовестности в действиях сторон не установлено.

Доводы кассатора о наличии или отсутствии неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей, ровно как фактической аффилированности сторон при реальности правоотношений в спорный период, равноценности встречного предоставления по сделке сами по себе не могут являться основанием, достаточным для вывода о злоупотреблении правом при совершении сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Отсутствие такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника исключает признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А40-53080/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова