Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-15308/24 по делу N А41-91311/2023

город Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А41-91311/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздунова Алексея Анатольевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 января 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Бороздунова Алексея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Бороздунов Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Бороздунов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, ООО "Вайлдберриз") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 957,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163,30 руб. и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 13 922 руб. и расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бороздунов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 01.09.2023 на его телефон в мессенджере WhatsApp поступило сообщение с неизвестного номера о том, что на его товар подан иск. После того, как истец перешел по ссылке (https://www/wildberries.ru/catalog/172041733/detail.aspx"), чтобы проверить, в чем проблема, его личный кабинет на портале Вайлдберриз оказался взломан. О факте взлома истец сообщил в техподдержку ответчика, однако со стороны ответчика никаких действий совершено не было.

Тем временем мошенники от лица истца через его личный кабинет размещали на маркетплейсе карточки с товарами, которые никогда не были в продаже, а именно: телевизоры, швейные машинки, смартфоны и др., в то время как истец продавал через маркеплейс верхнюю одежду, что подтверждено детализацией отчетов от 04.09.2023 N 42619801, от 11.09.2023 N 43054902.

Поскольку стоимость на добавленные мошенниками товары была ниже рыночной цены, это вызывало интерес у потребителей и они делали заказы товаров. Несмотря на то, что истец удалял созданные мошенниками карточки, они сразу появлялись снова.

В час ночи личный кабинет истца заблокировал ответчик.

Истец 02.09.2023 написал в техподдержку сообщение с требованием восстановить личный кабинет и баланс, который был до взлома кабинета, разблокировать кабинет для дальнейшей работы магазина истца и отменить заказы потребителей товаров, размещенные мошенниками.

Между тем ответчик 04.09.2023 и 11.09.2023 выставил истцу штрафы за невыполнение заказов потребителей в общем размере 542 957,08 руб., что подтверждено отчетами от 04.09.2023 N 42619801, от 11.09.2023 N 43054902, детализациями к ним и УПД от 03.09.2023 N 0903226985, от 10.09.2023 N 0910249486.

Истец направил ответчику претензию на выставленные штрафы, в ответ на которую ответчик сообщил, что штрафы начислены правомерно, поскольку ответственность за передачу логина и пароля от личного кабинета продавца на маркеплейсе лежит на продавце.

Истец, ссылаясь на то, что не передавал логин и пароль третьим лицам, которые добавляли чужие товары, а штрафные санкции начислены ответчиком неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является лицом, ответственным за актуальную и достоверную информацию, размещенную в своем аккаунте, и установив, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного входа в аккаунт истца на сайте "Вайлдберриз" третьими лицами, в материалы дела не представлено, изменение наименование товара (телевизоры вместо верхней одежды) само по себе факт взлома личного аккаунта не подтверждает, факт взлома личного кабинета истцом не доказан, пришли к выводу о том, что в данном случае начисление ответчиком штрафа за нарушение правил площадки соответствует условиям оферты и является обоснованным, доказательств нарушения ответчиком условий оферты по наложению штрафа истцом не доказано, мотивированных замечаний на отчеты истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А41-91311/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздунова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский