Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-8042/24 по делу N А40-138219/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-138219/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-138219/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО." к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энитэль.КО." (далее - ООО "Энитэль.КО.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть ОЗ" (далее - ООО "Аптечная сеть ОЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 112 157 руб. 20 коп. и неустойки за период с 19.06.2021 по 09.06.2023 в сумме 112 157 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-138219/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.09.2020 между ООО "Энитэль.КО." и ООО "Аптечная сеть ОЗ" заключен договор N ГЗК-1 432/0109 по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование грязезащитных напольных покрытий - ковров (далее - Договор).

Согласно пунктом 3.1. и 3.2 Договора передача ковров осуществляется по акту приема-сдачи в период в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

Ответчиком получены отчетные документы на оплату оказанных в период с декабря 2020 года по январь 2021 года услуг по Договору.

Однако, как указывал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 112 157 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика о погашении долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Энитэль.КО.", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 314, 721, 723, 746, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не доказал и не подтвердил документально фактическое оказание спорных услуг.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцом акты сверки и акты оказанных услуг были подписаны в одностороннем порядке, при этом акты оказанных услуг и счета направлены в адрес ответчика только 07.06.2021, в то время как пунктами 3.1 и 3.2. Договора, передача ковров осуществляется по акту приема-сдачи в период действия Договора в соответствии с графиком производства работ.

Судами учтено, ООО "Аптечная сеть Оз" направило в адрес ООО "Энитель.Ко" отказ от подписания расчетно-платежных документов за период спорный период, мотивированный тем, что фактически услуги оказаны не были, а надлежащим образом оформленных документов в нарушение пункта 5.2 Договора истец не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельств, что документального подтверждения как передачи ковров для использования ответчику, так и оказания услуг, начиная с 01.09.2020, истцом представлено не было.

При этом ссылки истца на иную судебную практику судом округа отклоняются, поскольку указанный судебный акт, не имеющий для настоящего спора преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, принят по конкретным обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-138219/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль