Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14894/24 по делу N А40-176060/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-176060/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-176060/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ООО "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 787 453 руб.

89 коп. штрафа за простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскана неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-176060/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Транспортные Технологии" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

С мая по декабрь 2022 года ООО "Транспортные Технологии" на основании пункта 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, принадлежащих ООО "Транспортные Технологии".

Как указано истцом, несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.

За задержку приема вагонов к перевозке истцом ответчику начислена неустойка в соответствии со статьями 62, 99-100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 787 453 руб. 89 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Транспортные Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330-331, 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 62, 99-100, 120 Закона N 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормами, содержащимися в Правилах приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по своевременному приему вагонов к перевозке, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, однако, удовлетворил их частично, снизив заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в силу статьи 62 Закона N 18-ФЗ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Закона N 18-ФЗ.

В этой связи доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по статье 100 Закона N 18-ФЗ, непосредственно связанной со статей 99 Закона N 18-ФЗ, правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Также судами учтено, что представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличие составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной указанной выше статьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение Правил N 374 в установленный срок рассматриваемые вагоны не приняты к перевозке ответчиком, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременном согласовании запросов, и как следствие задержка уборки вагонов по данной причине.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, в которых имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-176060/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль