Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15306/24 по делу N А40-166179/2023

г. Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-166179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании от истца: Алехин Д.А., доверенность от 27.05.2024; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системы автоматика интеграция трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу

по исковому заявлению ООО "СпецГазСтрой"

к ООО "Системы автоматика интеграция трейдинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецГазСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Системы автоматика интеграция трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 264 296 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Системы автоматика интеграция трейдинг" обратилось с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "САИ Трейдинг" и ООО "СпецГазСтрой" заключён договор поставки N КЛ2107/01 от 05.07.2021.

В связи с существенным нарушением условий договора ООО "СпецГазСтрой" 11.04.2023 направило претензию к ООО "САИ Трейдинг" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N КЛ2107/01 от 05.07.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 3 720 018 руб.

Истцом были выявлены нарушения сроков поставки товара по спецификациями 1-5.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится покупателю по адресу и в срок, согласованные сторонами в спецификациях, которые согласно пункту 1.1 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки продукции является дата подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 7.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель имеет право взыскать, а поставщик при этом обязан будет оплатить по требованию покупателя штраф в размере 0,1% от цены продукции за каждый факт нарушения срока, качества, гарантийных и иных обязательств, предусмотренных договором, или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договора. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены продукции, в отношении которой допущены нарушения.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров по спецификациям N N 1,2,3,4,5, учитывая, что в настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в пункте 7.3 договора, проверив расчет истца и признав его правильным и соответствующим условиям договора, взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено.

Разрешая спор, суды с учётом условий договора, проставления печатей в спецификациях, правомерно приняли данные доказательства как надлежащие.

Вопреки доводам ответчика суды установили, что на представленных спецификациях проставлены печати организации, подлинность которых не оспаривается сторонами.

Из договора поставки следует, что условия о цене продукции порядке и сроках оплаты указываются в спецификациях, которые являются приложением к договору.

Истец представил спорные спецификации в подлиннике в подтверждение пропуска срока поставки товара. Ответчик представил заключение эксперта, что подпись лица, подписавшего спецификации, не принадлежат руководителю ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации спецификаций N 1, N 2 от 27.09.2021, N 3 от 14.10.2021, N 4 от 27.10.2021, N5 от 16.03.2022, в связи с тем, что, по мнению ответчика, данные спецификации не подписывались генеральным директором организации ответчика.

Суды, отклоняя доводы ответчика, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156, статьей 161 АПК РФ, указали, что ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик не представил.

Заключение эксперта, представленное ответчиком, не является бесспорным доказательством фальсификации спецификаций. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-166179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная