Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-14985/24 по делу N А40-125221/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-125221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Ребельская А.Н. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1654/23; от общества с ограниченной ответственностью "Твардовского 18": Тимофеев А.В. по доверенности от 25.08.2023, Михайлова Е.А. по доверенности от 09.01.2024; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-125221/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Твардовского 18"

о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Твардовского 18" (далее - ООО "Твардовского 18", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилые помещения: - с кадастровым номером (к.н.) 77:08:0013004:1348 общей площадью 76,2 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 13.10.2014 N 77-77-08/034/2014-932); - с к.н. 77:08:0013004:1349 общей площадью 76 кв. м (запись в ЕГРН от 13.10.2014 N 77-77-08/034/2014-933) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 18, корп. 1, с указанием в резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части снятия нежилого здания с к.н. 77:08:0008009:1010 общей площадью 152,2 кв. м по спорному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилых помещения: с к.н. 77:08:0013004:1348 общей площадью 76,2 кв. м и с к.н. 77:08:0013004:1349 общей площадью 76 кв. м.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3 316 кв. м с кадастровым номером 77:08:0008009:40 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Твардовского, вл. 18, корп. 1, предоставленном обществу по договору аренды земельного участка от 26.08.2016 N М08-049458 для целей эксплуатации здания общественного питания сроком по 23.08.2065. Договор является действующим.

Полагая, что обозначенные нежилые помещения не являются объектом капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, что подтверждается актом обследования Госинспекция по недвижимости от 02.09.2021 и технической документацией бюро технической инвентаризации (БТИ), истец обратился в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на них.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав регистрационные документы в отношении спорных помещений, представленное ответчиком заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы "Петроградский Эксперт" от 24.07.2023 N 117-02/2023, согласно которому здание обладает признаками капитального строения, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-247034/2021, в рамках которого департаменту отказано в удовлетворении иска о возложении на общество обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием спорного нежилого здания путем осуществления его демонтажа, суды признали, что внесение спорного здания с помещениями в нем в Реестр объектов недвижимости 27.12.1991, отчуждение их городом Москвой впоследствии как объектов недвижимости, последующая постановка их на кадастровый учет как объектов недвижимости, отсутствие в течение длительного времени каких-либо споров и притязаний относительно характеристик здания и помещений подтверждает наличие у спорных объектов признаков, достаточных для введения в гражданский оборот как объектов капитального строительства.

При этом представленная истцом справка БТИ о проведении визуального обследования судами признана противоречащей сведениям, содержащимся техническом паспорте здания, согласно которым здание по итогам технической паспортизации учтено как "нежилое здание", имеющее III группу капитальности, т.е. теряющее свои функции при перемещении, подключение к системам энергоснабжения (электричество, тепло, водоснабжение, водоотведение), а также прочную связь с землей в виду расположения здания на бетонном монолитном фундаменте.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются некапитальными, а также указали на отсутствие нарушения прав истца по распоряжению земельным участком. Кроме того, суды отметили, что признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-125221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова