Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16111/24 по делу N А40-287612/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-287612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО Торговый Дом "Школьная Лига" посредством системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): не явился, извещен;

от Московского УФАС России: Мхитаров К.Г. по доверенности от 29.12.2023, удостоверению, Даутова А.Н. по доверенности от 12.03.2024, удостоверению;

от ГБОУ города Москвы "Школа N 949": Матвеев Р.В. по доверенности от 30.07.2024, паспорту;

от ООО "Альянс-С": не явился, извещён;

рассмотрев 31.07.2024, после перерыва 01.08.2024 в судебном заседании с использованием системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление от 27.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-287612/2023

по заявлению ООО Торговый Дом "Школьная Лига"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБОУ города Москвы "Школа N 949", ООО "Альянс-С",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Школьная Лига" (далее - заявитель, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, Московское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2023 по делу N 077/10/104-16275/2023, мотивированным тем, что в его действиях, при исполнении контракта отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку им предпринимались все возможные действия для надлежащего исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ города Москвы "Школа N 949" (далее - заказчик), ООО "Альянс-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 949" просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 25.09.2023, между ГЮОУ г. Москвы "Школа N 949" (далее - заказчик) и обществом (далее- поставщик) заключен контракт N 949/2023-167 (далее - контракт).

По контракту поставщик обязуется поставить ученическую мебель (столы ученические) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Поставка Товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: 1-45 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

К поставке предложен товар производителя ООО "Альянс-С" (Стол ученический (Торговая марка Альянс-С).

Поставщик в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, заключил с производителем ООО "Альянс-С" договор об организации поставок N 94 от 13.09.2023, спецификацию.

12.10.2023 производитель письмом N 23 (исх. N 23 от 12.10.2023) уведомил поставщика о невозможности поставить товар по причине выхода из строя пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена.

Как указывает заявитель, данная пресс-форма была импортирована компанией RAVIV ACS LTD - Израиль, и по независящим от производителя обстоятельствам, оперативно произвести оригинальную форму на замену не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, производитель заявил о форс-мажоре, указав, что ориентировочный срок изготовления ученических столов с необходимым размером столешницы 600*500 мм, составит не менее 180 дней.

Поставщик в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту собственными усилиями организовал доставку заказчику экземпляра столешницы на согласование технических характеристик, но с большими размерами (700*500 мм), чем указано в Техническом задании.

Заказчик согласование не принял.

23.10.2023 общество направило письмо (исх. N 1-23/10 от 23.10.2023 г.) заместителю директора ГБОУ "Школа N 949" с обоснованием невозможности поставить в срок товар по контракту N 949/2023-167 от 25.09.2023 по причинам, не зависящим от поставщика. Дополнительно было сообщено о том, что поставщик изыскивает возможность изготовить и поставить ГБОУ "Школа N 949" товар в согласованные сроки.

В связи с этим, поставщиком в письме от 23.10.2023 (исх. N 1-23/10 от 23.10.2023) было предложено заказчику рассмотреть возможность замены товара, предусмотренного муниципальным контрактом N 949/2023-167 от 25.09.2023, согласно проработанной поставщиком сравнительной таблицы (приложение N 3 к письму). В соответствии с данными сравнительной таблицы заказчику были предложены варианты и технические характеристики товаров, предлагаемых на замену.

25.10.2023 поставщик направил другим производителям запрос (Исх. N 1/25.10 от 25.10.2023) о предоставлении информации о возможности производства товара.

В тот же день заказчик направил письмо поставщику (исх. N 3 84/10-23кс от 25.10.2023) об отказе в согласовании замены товара, предусмотренного контрактом N 949/2023-167 от 25.09.2023, на товар, предлагаемый ообществом, с указанием причин отказа.

01.11.2023 поставщик направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, указав, что поставка согласованного сторонами муниципального товара от конкретного производителя, не представляется возможным. Дополнительно было указано, что поставщик не имеет возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания контракта, и поставщиком были приняты меры для исполнения обязательств по контракту.

07.11.2023 заказчик направил письмо поставщику (Исх. N 07/11 от 07.11.2023) в котором сообщил об отказе от предложения общества расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку у поставщика отсутствовала возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания контракта, им было принято решение от 07.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 07/11 от 07.11.2023).

Решение размещено в единой информационной системе 09.11.2023 21.11.2023.

Управление, рассмотрев информацию, поступившую от заказчика о расторжении контракта, решением от 27.11.2023, включило сведения в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено, заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у общества в связи с неисполнением обязательств перед обществом иными лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 названной статьи закона, поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 8 контракта отклонил ссылку ответчика и суда первой инстанции на то, что в контракте не поименованы условия, по которым исполнитель мог отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. При этом суд указал, что при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной законом во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных указанным Законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по обстоятельствам, независящим от поставщика, поставку Товара указанного производителя произвести не представлялось возможным в установленные контрактом сроки.

Поставщик уведомил заказчика о невозможности поставить товар производства ООО "Альянс - С" ввиду сложившихся обстоятельств у производителя, предложил вариант замены аналогичного товара, другого, проверенного многолетним сотрудничеством и положительно зарекомендовавшим себя производителем.

От замены ранее согласованного товара заказчик отказался, хотя техническое задание предусматривало указанные характеристики. Таким образом, ООО ТД "Школьная лига", действуя ответственно и добросовестно, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения договора. Между тем, исполнение обязательств стало объективно невозможно.

01.11.2023 поставщик направил заказчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон N 01/11 (Приложение N 8), приложив сведения, подтверждающие невозможность приобрести (заказать) товар у других производителей, так как срок производства выходит за сроки действия Контракта.

Заказчиком предложение рассмотрено, направлен ответ с отказом (исх. N 422/11-23 кс от 07.11.2023 Приложение N 9).

Так как у поставщика отсутствовала возможность поставить товар, по обстоятельствам независящим от него, о которых ему стало известно после подписания Контракта, Заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 8.3 контракта, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 450.1, 451 ГК РФ (Приложение N 10).

Решение Заявителя об одностороннем расторжении Контракта, размещено в единой информационной системе 09.11.2023 15:47 (МСК).

Суд апелляционной инстанции указал, что в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом не установлено обстоятельств и доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности общества, как исполнителя по контракту, обществом были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение контракта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта определены ст. 719 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, нарушения каких-либо пунктов контракта, определяющих обязательства заказчика, последним допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не учтен довод антимонопольного органа о том, что заказчик не должен зависеть от обстоятельств, которые возникли у общества и относятся к его предпринимательским рискам, а ответственность за исполнение условий контракта лежит на каждой из сторон независимо от их внутренних сложностей и препятствий.

Также управлением установлено, что именно заявитель отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит заказчика в затруднительное положение.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исходя из изложенного, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали.

Подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках выполнения обязательств, исполнитель должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого исполнителя.

Данные доводы учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности и необходимости включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-287612/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по настоящему делу.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова