Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16595/24 по делу N А40-192138/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-192138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев А.В. дов. N Ц-042/23 от 16.10.2023

от ответчика - Дмитриевская Е.В. дов. N 091-ЖДРМ от 16.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

к Акционерному обществу "Желдорреммаш"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдорреммаш", ответчик) об обязании вернуть локомотивное оборудование, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 138 091 руб. 42 коп., взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с возвратом части локомотивного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года заявление истца о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно оригинала кассационной жалобы с приложением к нему документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункты 3-12 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю в судебном заседании.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СТМ-Сервис" (Заказчик) и АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) заключили договор на ремонт локомотивного оборудования N 762/15-33 от 01.04.2015, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (Далее - Оборудование).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком отремонтировано 11 единиц локомотивного оборудования.

Факт выполнения работ и объем работ подтверждается приложенными к иску Актами ф. ТУ172, Актами сдачи-приемки выполненных работ, счёт- фактурами.

В соответствии с пп.пп. 8.1.2., 8.1.7. п. 8.1. Договора, ответчик обязан по окончании выполнения работ передать результаты работ истцу в соответствии с условиями Договора. Ответчик обязан обеспечить сохранность локомотивного оборудования с момента приемки до момента отгрузки локомотивного оборудования истцу, в период ответственного хранения объекта ремонта, а также в период гарантийного ремонта. После устранения дефектов рекламационного оборудования, объекты ремонта возвращаются ответчиком за свой счет истцу или заменяются другими того же объема ремонта (абз. 3 пп. 10.16. Договора). Дефектное локомотивное оборудование отправляется ответчику для восстановления и последующего возврата истцу (п. 10.24. Договора).

Истец выявил неисправности отремонтированного силами ответчика локомотивного оборудования (Оборудование): мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов N 001/12.06-218, якорь N65/03.78-217, генератор управления остов N242/04.92-217, якорь N1/12.12-217); мотор-компрессор НБ-431 (остов N 6126/10.74-219, якорь N 1003); тяговый двигатель ТЛ-2К1 (остов N 10712/01.91-218, якорь N 2621); мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов N 3852/01.00-219, якорь N028, генератор управления остов N936, якорь N23); преобразователь НБ-436 (остов N 5865/01.80-217, якорь N 239); моторвентилятор ТЛ-110 (остов N 2099/09.78- 217, якорь N115, генератор управления остов N1247, якорь N955); мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов N 265/12.82-219, якорь N89, генератор управления остов N79, якорь N33); преобразователь НБ-436 (остов N 4258/09.76-217, якорь N 59/06.82-209); моторвентилятор ТЛ-110 (остов N 4264/12.83- 217, якорь N167/03.79-217, генератор управления остов N0185/01.81-217, якорь N231/03.79-217); тяговый электродвигатель ЭД-118 (остов N 36243/06.90-10012, якорь N60382); тяговый двигатель ТЛ-2К (остов N 6682/11.75-219, якорь N589).

Как указывает истец, в ходе проведенной рекламационной работы виновной стороной в неисправностях оборудования признан ответчик, вина которого подтверждается актами-рекламациями представленными в материалы дела, в связи с чем ответчиком нарушены гарантийные обязательства в части обеспечения безотказной работы объектов ремонта.

В целях устранения дефектов истец направил неисправное рекламационное Оборудование в количестве 11 единиц в адрес ответчика для безвозмездного устранения в соответствии с гарантийными обязательствами последнего.

Факт отправки оборудования в адрес ответчика подтверждается приложенными к иску транспортными накладными.

Истец утверждает, что в нарушение условий Договора Подрядчик не возвратил истцу оборудование и не предоставил аналогичное исправное оборудование.

Истец просил суд понудить ответчика направить в адрес истца отремонтированное Оборудование или заменить его другим того же объема ремонта, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата оборудования.

В силу п. 11.2 Договора, в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 10 Договора срок ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков устранения недостатков составил 138 091 руб. 71 коп.

Также истец просил взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензии N КУСрек/32-прет от 20.04.2023, N КУСрек/33-прет от 20.04.2023 и N КУСрек/34- прет от 20.04.2023, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана фактическая передача спорного оборудования и принятие его ответчиком.

Судом установлено, что Преобразователь НБ-436 (остов 5865/01.80-217, якорь N 239), возвращен и получен истцом 26.05.2023, что подтверждается транспортной накладной от 19.05.2023 N EDS306501 и пересылочной ведомостью N 3661576 за электронной подписью сотрудника ООО "СТМ-Сервис" начальника сервисного локомотивного депо "ДЁМА"; Моторвентилятор ТД-110 (остов 3852/01.00- 219, генератор управления якорь N028, генератор управления N936,якорь N23), возвращен и получен истцом 11.05.2023, что подтверждается транспортной накладной от 01.05.2023 NEDS306404 и пересылочной ведомостью N3583264 за электронной подписью техника ООО СТМ-Сервис" Шафеева Рената Хамзенича; Мотор-вентилятор ТЛ-110 (остов N2099/09.78-217, якорь N115, генератор управления остов N1247, якорь N955) возвращен и получен истцом 07.02.2023, что подтверждается транспортной накладной и пересылочной ведомостью N3243124 за электронной подписью сотрудника ООО "СТМ-Сервис" начальника сервисного локомотивного депо "ДЁМА", Тяговый двигатель ТЛ-2К (остов 6682/11.75-219, якорь N589) с июля 2021 года работает на локомотиве, то есть ответчику истцом не передавалось также, как и остальное оборудование, приведенное в иске.

Судом установлено, что в накладных приложенных к иску подписи и печати ответчика отсутствуют, есть подписи водителей транспортных средств, на которые погружено оборудование, однако водители сотрудниками ответчика не являются, доказательств иного истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив, что истцом не доказан факт передачи получения оборудования ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец приводит новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А40-192138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков