Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-14418/24 по делу N А40-149141/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-149141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тлашев Р.А., доверенность от 15.07.2024,

от ответчика - Нечаев Д.В., доверенность от 30.05.2023,

рассмотрев 06 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Комплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в работе в размере 884.217 руб. 03 коп. за период с 31.12.2022 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг системс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имевших существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключен договор N 189/22 от 07.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутренней хозяйственно-бытовой канализации, внутренней ливневой канализации и системы теплоснабжения на объекте "Образовательный (Управленческий" кластер" инновационного научно- технического центра (ИНТЦ) МГУ "Воробьевы горы". Пакет 1(-2) этаж" по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный договором срок (п. 3.2 - 30.12.2022) работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, в связи с чем ему на основании п. 9.4 договора была начислена неустойка за соответствующую просрочку за период с 31.12.2022 по 07.06.2023 в размере 884.217 руб. 03 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правой ответственности не имелось.

Так, суды установили, что согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и рассчитывается согласно приложению N 1.

В силу буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что стороны согласовали к выполнению только часть объемов работ по договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

При этом после выполнения ответчиком объема работ в сумме 897.320 руб. 66 коп., и приема этих работ со стороны истца, в дальнейшем никаких уведомлений о необходимости проведения работ, о передаче технической документации от истца в адрес ответчика не поступало. Истец никаких уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора (по качеству работ, по объемам выполненных работ, по срыву сроков производства работ, о невыходе работников ответчика на объект и т.д.) после 30.12.2022 вплоть до уведомления о расторжении спорного договора не заявлял.

Учитывая, что стороны согласовали только выполнение работ сумме 897.320 руб. 66 коп., а указанные работы были выполнены ответчиком в срок до 30.12.2022, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку согласованная сторонами часть обязательств выполнена ответчиком в установленные договором сроки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и существу выражающие несогласие с толкованием условий договора данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 305-ЭС21-3198, от 05.03.2022 N 305-ЭС22-1724, от 21.03.2022 N 306-ЭС22-1176).

В то же время, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, что согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Данное условие согласовано сторонами на основании принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд округа отмечает, что, заключив спорный договор, истец согласился с его условиями, приняв на себя соответствующий предпринимательский риск.

Следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности при согласовании сторонами условий договора в их текущем виде.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-149141/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков