Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16684/24 по делу N А40-185467/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-185467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 (N 09АП-25495/2024), по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Никишина Андрея Олеговича;

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишина Андрея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 Никишин Андрей Олегович (далее - должник; 28.04.1987 г.р., ИНН 772023619203, СНИЛС 126-803-663 59) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сакулин Артем Сергеевич (ИНН 540303720511), о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2023 N 202(7647) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Никишина А.О., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего требований кредиторов в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 1 098 886,75 руб., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должником не намеренно исполнены условия целевого займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк" также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае кредиторами не обжалуются судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части вопроса об освобождении или неосвобождении Никишина А.О. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов АО "Тинькофф Банк" ссылалось на то, что должник заключил с кредитором целевой договор займа на приобретение транспортного средства. Приобретенное транспортное средство подлежало передаче в залог кредитору. Как указывает кредитор, должник транспортное средство не приобрел, в залог кредитору не передал, ввиду чего нарушил условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Положения ст. 213.28 Закона о банкротстве предусматривают, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац первый п. 3).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В настоящем случае, судами исследованы фактические обстоятельства дела, приведенные доводы кредитора, оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Применительно к доводам кредитора о неисполнении должником договорных условий о приобретении транспортного средства и передаче его в залог судами правомерно отмечено, что кредитор не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, правом досрочного требования исполнения ввиду нарушения должником условий о целевом использовании займа.

Кредитором не указано, в нарушение каких положений закона действовал должник. В действия должника судами признаком злоупотребления правом не установлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как правильно отмечено судами, в случае несоблюдения должником условий договора, не предоставлении транспортного средства в залог (не был приобретен), Банк вправе был принять меры к расторжению договора, досрочному взысканию кредита и т.д., чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" и отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу N А40-185467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина