Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-16825/24 по делу N А41-25223/2023

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А41-25223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А. дов. от 28.11.2023

от ответчика - Варлахин А.Н. дов. от 01.01.2024 N 132

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская

Строительная Компания"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Строительная Компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 462, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) и ООО "МСК" (Подрядчик) 31 октября 2018 года заключен Контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6 -21 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия N Исх-22862/2020 от 20.08.2020 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.04.2020 по 30.04.2020.

С требованиями, изложенными в Претензии, Подрядчик не согласен, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено письмо Исх.23 от 19.01.2023 г.

Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 412 462 руб. 96 коп., что подтверждается п/п 24706 от 06.11.2020 г.

Полагая удержание заказчиком 1 412 462 руб. 96 коп. из суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, в связи с чем оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному контракту не имелось.

Судом установлено, что за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

Дефекты, указанные в Акте N 09042020 от 09.04.2020 отличаются от дефектов, которые стороны согласовали в Техническом задании к Контракту (таблица 1 и Таблица 2).

Суды правомерно пришли к выводу, что коэффициент ненадлежащего исполнение Контракта определен Заказчиком неверно и не может быть применен для расчета и требования штрафа в указанном размере.

Суды исходили из того, что процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Кроме того, своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами также не было заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А41-25223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина